carl christian friedrich von brockhausen - v. Bruchhausen

Kurfürsten Karl Theodor. Berlin 11.4.1800: Streit eines Garde du Korps mit einem
„fantassin“ (Infanteristen). Dresden 19.4.1800: Antwort auf die Vorhaltung
wegen angeblicher mangelnder Berichterstattung über eine gelegentlich
erwähnte Unterredung mit einem sächsischen Minister: „Euer Majestät ist zu
gerecht, zu aufgeklärt, um nicht einzusehen, daß man nicht jede gleichgültige
Unterhaltung berichten kann, die man doch von der einen wie von der anderen
Seite eine Stunde später vergißt. Das hieße doch die Geduld und die Zeit E.M.
mißbrauchen! Nur die bedeutendsten Begebenheiten sind meinem schwachen
Dafürhalten nach der Aufmerksamkeit des Königs würdig.“ Nebenbei ein
schlagender Beweis dafür, daß der unmittelbare Verkehr mit dem König nicht
mehr zeitgemäß war. Berlin 13.10.1800: Wegen Grenzüberschreitungen der
Demarkationslinie. Unter B. des Aktenverzeichnisses
59) Berlin 23.2.98: Brockhausen zieht sich, bezeichnend für die damalige
Stimmung im Kabinett, einen Rüffel zu, weil er gelegentlich (es handelt sich um
einen Bericht über Ausfindigmachung einer Bleibe für den Grafen von der
Provençe) diesen als „Ludwig XVIII.“ bezeichnet hat. Unter B. des Aktenver-
zeichnisses
60) Dresden 23.8.1799 und 19.8.1800: Unter B. des Aktenverzeichnisses Sein
Vorschlag, nach dem Vorgang des Alten Fritzen, den er zum Ärger der Berliner
„Perücken“ gar zu häufig ins Feld führt, bezahlte Geheimspione an bestimmten
Orten zu unterhalten, wird kühl abgelehnt, ohne seine eingehende Begründung
überhaupt zu würdigen. Sybel, a.a.O. I. S. 352: „Finkenstein ist alterschwach, die
anderen Minister sind unfähig zu großen politischen Gedanken.“ Ranke,
Hardenberg, a.a.O. Bd. S. 195: „Alvensleben, über dessen Formalismus sich
Haugwitz beklagte, wird doch zugleich als sehr unselbständig geschildert. Er sei
Demokrat, wenn er Gelehrte um sich habe, Aristokrat, wenn er mit Männern
seines Standes rede.“
61) Berlin 4.10.1802. Bericht an den König von Haugwitz. Haugwitz muß zu
seinem Bedauern Klage führen über die eigenartige Sprache Brockhausens. Der
König selbst habe gewiß schon oft beobachtet, daß Brockhausen sich ein scharfes
Urteil der Maßregeln und Schritte des Kabinetts erlaubt habe, oder, daß er sich
beklagt habe, nicht genügend unterrichtet zu werden. Dies, obwohl er auf einen
mehr oder weniger abgelegenen Schauplatz gestellt gänzlich außerstande sei, zu
beurteilen, was die Gesamtheit der politischen Umstände erfordere, und was ihm
nützlich sei, zu wissen. Aber nach seinem Bericht vom 25.9. sei Brockhausen weit
über das Bisherige hinausgegangen und der Königliche Dienst erfordere es, ihn in
die richtigen Schranken zurückzuverweisen, um so mehr, als es ihm nicht an den
nötigen Gaben fehle, dem Staate nützlich zu sein. Haugwitz hatte dem
sächsischen Geschäftsträger Helbig eine vertrauliche Mitteilung gemacht, daß
Friedrich August, infolge seines Vorgehens in Sachen der Entschädigungsfrage,
sich dem aussetze, einen großen Teil seines Einflusses zu verlieren. Friedrich
August sei empfindlich und die Vorstellung müsse mit Vorsicht im Tone der
Freundschaft gemacht werden. Im Munde des Gesandten hätte es nach
Haugwitzs Ansicht etwas Bitteres gehabt und Brockhausen, der sich in Dresden
nicht sehr beliebt gemacht habe, würde weniger geeignet gewesen sein, sich
dieses Auftrages zu entledigen. Gleichwohl habe Haugwitz geglaubt, ihm „zur
persönlichen Information“ Mitteilung hiervon machen zu sollen. Statt dankbar
137