carl christian friedrich von brockhausen - v. Bruchhausen

Wilhelm von der deutschen Geschichtsschreibung Vorwürfe gemacht worden
sind. Zwar Duncker und Stern gehen über diesen Punkt ganz hinweg. Ranke drückt
sich in seiner bekannten Eigenart kühl und vorsichtig aus: „Nicht so ganz war
Brockhausen mit dieser Mission (des Prinzen Wilhelm) zufrieden, welche die seine
unterbrach, oder doch ihre Bedeutung schwächte. Man schreibt es den
Zögerungen desselben zu, daß Napoleon seine Reise nach Italien antrat, ohne,
von der Absicht des Königs Nachricht erhalten zu haben.“ 222)
Im Gegensatz dazu fährt Hassel in seiner „Preußischen Politik“ ganz grobes
Geschütz auf. Zunächst nennt er Brockhausen von Natur „eben so eitel wie
ehrgeizig“. Sodann wirft er ihm vor, er hätte „am liebsten die Reise des Prinzen
gänzlich hintertrieben“ und daher „geflissentlich alle Gründe hervorgesucht, die
für eine Vertagung sprechen“. Schließlich nennt er das Verhalten Brockhausens
eine „höchst bedenkliche, ja unverzeihliche Eigenmächtigkeit und Ungehorsam“
223) .
Was zunächst den Vorwurf der Eitelkeit und des Ehrgeizes anbelangt, so hat sich
Hassel augenscheinlich einen von der Hand irgendeines Geheimrats neben
Brockhausens Bericht vom 11.8.1808 mit heute schon halb verwischtem Blei
flüchtig hingeworfenen Randvermerk zu eigen gemacht: „quel égoisme et
suffisance!“ 224) . Brockhausen hatte in diesem Bericht davon gesprochen, daß er,
wenn der Prinz ihn unterstütze oder ihn gewähren lasse, doch noch einiges zu
retten hoffe. Wer die Gesandtenberichte Brockhausens eingehend gelesen hat
und seine ganze persönliche Lebensführung ins Auge faßt, muß die Annahme, als
sei Eitelkeit ein hervorstechender Zug bei diesem im Gegenteil schlicht
bescheidenen Manne gewesen, als unbegründet zurückweisen. Das gleiche gilt
von der Behauptung eines zu weitgehenden Ehrgeizes. Es soll in keiner Weise
bestritten werden, daß ein gewisser Ehrgeiz unbedingte Voraussetzung für das
Vorwärtsstreben eines tüchtigen Staatsmannes ist 225) . Hier handelt es sich aber
um das Übermaß eines Ehrgeizes, der Brockhausen zu falschen Schritten
veranlaßt haben soll. Bedenkt man, wie oft immer wieder Brockhausen mit
größtem Freimut und seltener Offenheit seine, der Einstellung der vorgesetzten
Dienstbehörde zuweilen entgegengesetzte Auffassung vorgebracht hat, wie er es
niemals an scharfer Kritik hat fehlen lassen, so wird man anerkennen müssen, daß
so kein Mann handelt, der sich den Ehrgeiz zur alleinigen Richtschnur gesetzt hat.
Wenn nun Hassel des weiteren dem Gesandten unterstellt, als hätte er am
liebsten die Reise des Prinzen hintertrieben, so ist er recht weit davon entfernt,
den wahren Charakter dieses durch und durch königstreuen und am Hause
Hohenzollern mit aufrichtiger Verehrung hängenden Staatsdieners zu erkennen.
Richtig ist, daß Brockhausen erst bei Rückkehr Napoleons die Ankunft des Prinzen
wünschte. Es waren dies wohlerwogene Gründe, gestützt auf die Ratschläge einer
großen Anzahl hochstehender Personen des französischen Hofes und der
Diplomatie. Wenn dann Hassel ausführt, daß weder Knobelsdorff noch Brock-
hausen sich mit einem Wort über die Reise des Prinzen vernehmen ließen, so ist
dem folgendes entgegenzuhalten. Zunächst durfte Brockhausen damit rechnen,
daß Knobelsdorff, der auf seinem Rückweg den Prinzen in Homburg aufsuchen
wollte, ihn, wie es auch geschah, über die Lage unterrichten würde. Was so dann
die Meldung nach Memel anbelangt, so konnte, wie oben bereits ausgeführt, das
Kabinett „um Mitte November“ (so Hassel) unmöglich bereits bei den weiten Ent-
86