carl christian friedrich von brockhausen - v. Bruchhausen

nichts weiter zu erlangen gewesen, als eine gewisse Erleichterung in den Formen,
so daß ein unerquickliches Aufsehen vermieden werden konnte. Gleichwohl sei
dieses Ereignis höchst unangenehm, man könne daraus schließen, daß man sich
viel mit Preußen beschäftige. Man müsse also beim Schriftwechsel doppelt
vorsichtig sein. Nach neueren Meldungen sollen es unvorsichtige, in einem
zweideutigen Hause in Paris gesprochene Worte gewesen sein, welche Veran-
lassung zur Ausweisung Le Rouxs gegeben hätten.
Brockhausen hielt sich für verpflichtet, in einem Privatbrief an Goltz noch einmal
auf diese Sache zurückzukommen. Er enthielt sich dann eines Urteils, ob Le Roux
wirklich schuldig sei. Jedenfalls hätte sein langer Aufenthalt in Paris mit Lucchesini
zusammen ihn unbedingt von der Begleitung des Prinzen ausschließen müssen. Er
überließ Goltz die Entscheidung, ob Le Roux noch länger im auswärtigen Dienste
bleiben dürfe. Jedenfalls dürfe er nichts gegen Frankreich schreiben.
Goltz antwortete unterm 21.6.1808. Die Entschließungen über Le Roux, einen
alten Staatsdiener, über den sich sonst zu beklagen niemand Anlaß habe, dessen
Charakter und Aufführung in der Vergangenheit Anschuldigungen dieser Art
auszuschließen schienen, würden dem König vorzubehalten sein. Allerdings sei es
unwahrscheinlich, daß er jemals wieder in sein früheres Amt zurücktrete 250) .
Man kann es Brockhausen wohl nachfühlen, wie unangenehm er berührt davon
war, daß dieses Ereignis seine. Absichten, ein wirklich gutes Verhältnis zu den
französischen Gewalten herzustellen, beeinträchtigte. Die Folge davon war, daß
ein Schreiben Champagnys, angefüllt mit Vorwürfen und Drohungen, ihm zeigte,
wie fern er noch dem Ziel einer Verständigung sei. Eine vom Prinzen Wilhelm
gebilligte Entgegnung wies in würdiger und geschickter Form diese Vorwürfe
zurück. Die Gerüchte aber über neue Bedrückungen Preußens, insbesondere von
Abtretungen zugunsten Warschaus oder Westphalens, oder aber bezüglich der
Besetzung der Küsten und des Verlangens einer Rückkehr Friedrich Wilhelms nach
Memel, wollten nicht verstummen und zeigten einigermaßen die Stimmung am
kaiserlichen Hofe an. Dazu kam, daß Brockhausen, der nicht wie andere, z.B. der
sächsische Gesandte, eine Aufforderung nach Bayonne bekommen hatte, gänzlich
außerstande war, mit einer höheren Dienststelle persönlich Fühlung zu nehmen.
Dies machte sich besonders bemerkbar, als der Fürst von Benevent auf seinem
Landsitz Valencey den jungen Thronerben von Spanien gleichsam bewachen
mußte. Freilich war auch bei Talleyrand trotz eines gewissen persönlichen Wohl-
wollens für Preußen doch nicht allzuviel zu erlangen. Brockhausen hatte auch hier
das Gefühl, mit gleichgültigen Redensarten, „banalen Phrasen“ abgespeist zu
werden. Aus glaubwürdiger Quelle erfuhr Brockhausen in jenen Tagen, daß
Napoleon, gerade auch mit Rücksicht auf die letzten Zwischenfälle, wieder einmal
von einem tiefen Haß gegen Preußen erfüllt sei. Im Augenblick einer schlechten
Laune sollte ihm das böse Wort entfahren sein: „Man muß ein Ende machen mit
Preußen, man kann diesen Staat nicht länger so belassen.“ Die Erklärung dafür
bot ein Brief Champagnys vom 21.5., welcher schrieb, daß der Kaiser nur mit
größtem Befremden gehört habe, wie eine das höchste Vertrauen des Königs
genießende Persönlichkeit sich einen Schritt erlaubt habe, der geeignet sei, das
gute Einvernehmen der beiden Staaten zu stören. Es handelte sich bei diesen
absichtlich dunkel gehaltenen Äußerungen, wie sich nachher herausstellte, um
den zeitlich zurückliegenden bereits oben erwähnten Fall des Präsidenten der
96