Klimawandel in den Alpen - ETH Weblog Service

Gefahrenorte, Gefahrenhäufigkeit und oft auch Gefahrenintensität UHWURVSHNWLYHU Art
sind. Alle genannten drei Parameter – Ort/räumliche Ausdehnung, Häufigkeit und Intensität
– können sich unter dem Einfluss des Klimawandels jedoch verändern, teilweise
sogar recht drastisch. Dies gilt z.B. in besonderem Maße für Gletschergefahren, Muren
und Massenbewegungen, die empfindlich auf steigende Temperaturen und Veränderungen
der Niederschlagsmenge reagieren können. Anders ausgedrückt sind vergangene
Ereignisse – auf die sich das Naturgefahrenmanagement bislang stützt – in Zeiten des
Klimawandels u.U. keine verlässliche Grundlage mehr für das Gefahrenmanagement.
Wie lässt sich das Naturgefahrenmanagement in der Praxis also YRUDXVVFKDXHQGHU
gestalten angesichts der erheblichen Unsicherheiten, die auf der Entwicklung vieler mit
dem Klimawandel in Verbindung stehender Naturgefahren lasten? Eine mögliche Strategie
wäre die Anhebung des Vorsorgestandards für das Gefahrenmanagement, um der
Veränderung der Häufigkeit und Intensität der fraglichen Ereignisse Rechnung zu
tragen. Die Aufnahme stärkerer und extremerer Ereignisse in den Planungsprozess dürfte
dazu führen, dass solidere Maßnahmen ausgearbeitet werden. In der Schweiz wurden die
Gefahrenkarten beispielsweise dahingehend geändert, dass nun nicht mehr nur Ereignisse,
die alle 100 Jahre eintreten können, sondern auch solche mit einer Wiederkehrwahrscheinlichkeit
von bis zu 300 Jahren berücksichtigt werden. Anpassungen wurden auch
bei der Planung von Notfallmaßnahmen vorgenommen, in die nun Ereignisse mit einer
Wiederkehrperiode von bis zu 1000 Jahren einbezogen werden müssen 18 . Ganz gleich, ob
der Klimawandel berücksichtigt wird oder nicht, erhöht sich durch die Anhebung des
Vorsorgestandards die Widerstandsfähigkeit gegenüber häufigeren/intensiveren Extremereignissen.
Als eine weitere Strategie könnte die Einführung häufigerer Aktualisierungen der
Gefahrenkarten ins Auge gefasst werden, die als Grundlage für Raumplanung, Versicherungsbedingungen
und sonstige Reaktionsmaßnahmen dienen. Eine häufigere Aktualisierung
würde die Berücksichtigung sich verändernder Gefahrenprofile ermöglichen, wie
sie insbesondere bei Permafrost- und Gletscherrisiken zu beobachten sind. In den drei
untersuchten Ländern sind die Kriterien für die Einleitung einer Neubeurteilung der
Gefahrenlage und Überarbeitung der entsprechenden Gefahrenkarten mitunter ungenau
und in jedem Fall nur reaktiv. In der Schweiz sind die Regeln für die Aktualisierung der
Gefahrenkarten recht vage, da nur eine „periodische Aktualisierung“ vorgeschrieben ist.
In Frankreich müssen die PPR und die Gefahrenkarten nur dann überprüft werden, wenn
die aktuelle Beurteilung der Gefahrenlage durch neue Ereignisse in Frage gestellt wird.
Auch in Österreich ist eine Anpassung der Hochwassergefahrenkarten nur erforderlich,
„ändern sich die Verhältnisse in einem Einzugsgebiet bzw. liegen auf Grund von Katastrophenereignissen
neue Erkenntnisse vor“. Die Aktualisierung der Hochwassergefahrenkarten
war in Österreich ziemlich ungleichmäßig. Während einige in den Jahren 2000
oder 2001 genehmigte Gefahrenkarten bereits aktualisiert wurden, ist dies für viele
wesentlich früher (im Zeitraum 1985-1998) erstellte Karten noch nicht geschehen
(BMLFUW, 2005b). Zusätzlich zu häufigeren Aktualisierungen zur Berücksichtigung
neuerer Ereignisse bestünde eine weitere Möglichkeit darin, in die Gefahrenkarten YRU
DXVVLFKWOLFKH Risiken aufzunehmen, die sich aus dem Klimawandel ergeben. Im Richtlinienvorschlag
der Europäischen Kommission für die Bewertung und Bekämpfung von
18. Roberto Loat, Schweizer Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft, persönliche Mitteilung.
KLIMAWANDEL IN DEN ALPEN – ©2007