Antworten auf Althusser - Berliner Institut für kritische Theorie eV

1,1024 Besprechungen
her eigentlich zu nicht mehr als zur „Kreierung eines neuen Lehrertyps:
des Laborlehrers" (89). „Es entstehen zwei in Verwendung,
Qualifikation und Kompetenz unterscheidbare Lehrertypen: Der
Laborlehrer mit der Funktion, im Rahmen der Forschung Innovationen
hervorzubringen, und der gewöhnliche Lehrer mit der
Funktion, die Ergebnisse der Forschung in seiner Praxis zu reproduzieren"
(70). Während erstere die Entwicklungsarbeit leisten, reproduzieren
die übrigen (und das ist die große Mehrheit) „als pädagogisches
Hilfspersonal" den fertig vorgestanzten Unterricht in der
Regelschulpraxis (79)
Entgegen der ursprünglichen Absicht, in der Curriculumforschung
die Fragen des Inhalts von Unterricht zu klären, so resümiert der
Autor- die Analyse der verschiedenen Curriculumansätze, müsse sich
die Aufmerksamkeit der Curriculumforschung zunehmend auf den
Unterricht als Ganzes richten (11). Die Organisationsstrukturen der
Institution Schule und deren sozialpsychologische Implikation müssen
in ihrer Relevanz für das soziale Feld „Schule" analysiert werden
(95).
Der Sachverhalt, den der Autor durch Rekurs auf bildungsökonomische
und didaktische Theorien zu vermitteln sucht, ist ganz einfach
folgender (und durch Analyse der gesellschaftlichen und schulischen
Realität leicht aus ihr abzuleiten): Der Lehrer produziert bei den
Schülern Qualifikationen (Kenntnisse, Fähigkeiten, Fertigkeiten) und
indem er das tut, übt er sie in bestimmte, von Schulart zu Schulart
abweichende Verhaltensmuster ein. Curriculumforschung, will sie
schulische Praxis nicht kontemplativ sanktionieren, indem sie ihr
lediglich neue Unterrichtsinhalte zur Verfügung stellt, sondern wirklich
verändern (113), müßte beides in den Blick nehmen. Sie darf
sich nicht auf die Analyse, Konstruktion und Vermittlung von UnterrichtsInhalten
beschränken. Für die Curriculumentwicklung ergeben
sich hieraus zwei Probleme:
Zum einen ist Unterricht als Ganzes immer ein einmaliger sozialer
Akt, der in seiner konkreten Ausprägung (Biographie des einzelnen
Lehrers, Situation der jeweiligen Schule, Zusammensetzung und Biographie
der Schüler einer Klasse etc.) kaum zu verallgemeinern ist.
Weil das Erlernen von Aktivitäten und Handlungen hierfür primär
nicht über ein „Wissen" erfolge, das in der Ausbildung erworben und
in der konkreten Situation des Berufslebens dann bloß noch angewendet
zu werden braucht, sondern weil Handlungsformen in
realen Handlungssituationen selbst eingeübt werden, genüge — so
der Autor völlig zu Recht — zur Veränderung von Kompetenz und
Rollen verhalten des Lehrers eine Neuordnung allein der „Qualifikationsebene"
nicht; erforderlich sei eine Revision der „Handlungsebene"
des Lehrers selbst (100). Für ein solches Vorgehen seien die
konventionellen Curriculumansätze unbrauchbar, weswegen „einer
dezentralisierten Curriculumentwicklung das Wort geredet werden"
müsse (101).
DAS ARGUMENT 94/1975 ©