Antworten auf Althusser - Berliner Institut für kritische Theorie eV

1,1046 Besprechungen
sozialökonomischen Verhältnissen der vorrevolutionären Epoche herausgegeben,
die über den Rang von Außenseiterstudien hinausreicht.
Die Tatsache, daß bekannte „Größen" der westdeutschen Rußlandforschung
wie Günther Stökl, Georg von Rauch und Peter Scheibert
in dem Band mit keinem Beitrag vertreten sind, ist insofern konsequent,
als diese weitestgehend politischer und Ideengeschichtsschreibung
im Zeichen des rigorosen Antikommunismus verhaftet sind,
und darf als Absage an bestimmende Traditionen westdeutscher Ostforschung
gewertet werden. In der Einleitung heißt es: „.Rußland
und Europa' standen als inkompatible Größen einander gegenüber.
Diese Philosophie nährte sich von methodologisch unzulänglichen Interpretationen,
die zumeist aus geistes- oder machtgeschichtlichen
Betrachtungsweisen kamen. Bolschewismus und Sowjetsystem erschienen
als Quintessenz russischer Geschichte, als Pseudomorphose
des alten Moskowitertums, als Verlängerung einer auf europafernen
Wurzeln ruhenden .orientalischen Despotie' in die Gegenwart des
modernen ,Totalitarismus'. Auch neomarxistische Auffassungen, die
im Kreml von heute ,die neuen Zaren' wirken sehen, stehen solchen
Stereotypen mitunter niGht sehr fern. Daß derlei Klischees, jedenfalls
in der historischen Forschung, nicht länger dominieren, mag dieser
Band beweisen (9 f.)." Einer breiteren wissenschaftlichen Information
kommt die Aufnahme von fünf sowjetischen Beiträgen zugute, die
früher einem grobschlächtigen Antikommunismus zum Opfer gefallen
wären.
Der Band gliedert sich in drei Teile; der erste befaßt sich mit
„Sozialverfassung und Ökonomie in der Leibeigenschaftsperiode",
der zweite mit „Agrarfrage und Industrialisierung 1861—1914", zum
Schluß werden „Aspekte sozialer Revolutionierung vor 1914" thematisiert.
Die sowjetischen Beiträge stellen durchweg Auszüge aus Standardwerken
anerkannter Historiker dar; eine Ausnahme bildet der Aufsatz
von V. I. Bovykin über Probleme der industriellen Entwicklung,
dem ein Vortragsmanuskript von der ersten westdeutsch-sowjetischen
Historikerkonferenz 1973 zugrunde liegt. Sie sind demzufolge
im wesentlichen für den des Russischen unkundigen Leser wertvoll.
Die geringe Beschäftigung mit russischer Sozialgeschichte in der BRD
wird markiert durch nur vier westdeutsche Autoren (D. Geyer,
J. Nötzold, B. Bonwetsch, M. Hildermeier) mit z. T. alten, z. T. peri- '
phere Themen behandelnden Arbeiten. Zu speziell ist auch ein Beitrag
über den Analphabetismus (G. Guroff/S. F. Starr), wohingegen
der Bericht von R. Portal über „Die russische Industrie am Vorabend
der Bauernbefreiung" informativer ist. Die Unzulänglichkeit bürgerlicher
Wachstumsmodelle für historische Untersuchungen demonstriert
unfreiwillig Paul Gregory. Er will Ähnlichkeiten der russi-.
sehen Entwicklung mit der fortgeschrittener Länder anhand von
Wachstumsindices, wie sie von Simon Kuznets aufgestellt wurden,
überprüfen, wiederholt dabei aber nur im schlechten Sinne „quantifizierend"
bereits bekannte Zahlen und weitgehend akzeptierte Ergebnisse.
Unbefriedigend ist auch der Aufsatz von Harry T. Willetts
DAS ARGUMENT 94/1975 ©