Antworten auf Althusser - Berliner Institut für kritische Theorie eV

1,1016 Besprechungen
reich (und Deutschland) nach Watt „die Beziehung zwischen Literatur
und Leben im Roman das ganze 18. Jh. hindurch weit distanzierter
und formaler" geblieben ist (352), drängt den Vergleich mit der „gesellschaftliche
(n) und literarische(n) Machtposition ... die der englische
Mittelstand bereits ... in der Glorreichen Revolution von 1689
erlangte" (353 f.), nachdrücklich auf.
Mit der Einordnung von Fieldings Romanen scheint Watt allerdings
Schwierigkeiten zu haben. Bereits im Vorwort meint er halb
entschuldigend „... bedauerlicherweise ist meine Behandlung Fieldings
weniger umfangreich als die von Defoe und Richardson — da
zu seiner Zeit die meisten Elemente des neuen Romans bereits entwickelt
waren, schien es nicht notwendig, über eine Analyse der
Verknüpfung dieser neuen Elemente mit der klassischen Tradition
hinauszugehen." Die Beschränkung auf eine wesentlich formalästhetische
Untersuchung (280—340) der Fieldingschen Konzeption eines
modernen komischen Epos vernachlässigt jedoch die Untersuchung
wirkungsästhetischer Aspekte seines Werks. Zu behaupten, Fieldings
Romane hätten „ihre Wurzeln nicht so sehr in gesellschaftlichen Veränderungen
... als vielmehr in der neoklassizistischen Tradition",
erscheint ungerechtfertigt. Gerade die meisterliche Handhabung der
Fabel, auf die Watt hinweist (315), prädestiniert Fielding in einem
sehr viel weiteren, kollektiveren Sinne als Richardson und Defoe
zum Gesellschaftskritiker seiner Zeit. Der durch die komische Verfremdung
garantierte Abstand zu seinen Romanfiguren ermöglicht
ihm ein objektiveres Urteil über die Aktivitäten seiner Charaktere
im gesellschaftlichen Raum; denn Tom Jones und die Seinen sind ja
nicht, wie Richardsons Figuren, Gegenstand psychologischer Analyse,
sondern „Instrumente" in der Hand des Autors zur kritischen Indikation
gesellschaftlicher Verhaltensweisen. Wenn Watt in ,Tom Jones'
nur die „erfolgreiche Anpassung des Einzelnen an die Gesellschaft"
(317) erkennt, dann vernachlässigt er die Absicht Fieldings,
„die Wirksamkeit der universalen Ordnung auf dem menschlichen
Schauplatz sichtbar zu machen" (318), „not men, but manners, not
an individual, but a species" darzustellen. Aber Watt sagt das ja
alles, nur wirkt die Arbeit hier ein wenig konfus und widersprüchlich.
Das gleiche gilt auch für das abschließende Kapitel („Realismus und
die spätere Tradition der Gattung", (341—55), in dem er wieder den
Begriff der Gesellschaftlichkeit zu ausschließlich auffaßt als formales
Vermögen einer im Grunde vorherrschenden Richtung des psychologischen
Romans, aus dessen Tradition „einige der bedeutendsten
Beiträge nicht nur zur Entwicklung der Möglichkeiten der Form
Realismus, sondern auch zur Schilderung der Gesellschaft gekommen
sind" (348). — Doch selbst die partielle Voreingenommenheit Ian
Watts gegenüber der Fieldingschen Romankonzeption verringert
kaum die Bedeutung seiner literatursoziologisch und methodisch so
gründlichen und dennoch äußerst lesbaren Arbeit, als einem der
wichtigsten Beiträge zur frühen Entwicklungsgeschichte des modernen
Romans.
Hagal Mengel (Belfast)
DAS ARGUMENT 94/1975 ©