Antworten auf Althusser - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Die erkenntnistheoretischerl Auffassungen Althussers 949
nun jedoch schlaglichtartig sichtbar, wo Althusser „aufhebt", wovon
er die Wissenschaft „gereinigt" hat: sein Ideologiebegriff erscheint
nun als notwendiges Korrelat seiner Konzeption von Wissenschaft
und Erkenntnis. Unsere These lautete, die Konstruktion des Begriffs
der „theoretischen Praxis" erlaube es Althusser, das für die marxistische
Theorie zentrale Problem des Verhältnisses von Wirklichkeit
und Erkenntnis in der Praxis des materiellen Lebensprozesses und
das Problem des Verhältnisses von Theorie und Praxis in der Theorie
als arbeitsteilig verselbständigten Bereich dieses Lebensprozesses
zu eliminieren. Wir können nun sehen, in welcher Gestalt und an
welchem Ort das Eliminierte wiederkehrt: die Probleme erweisen sich
als nicht gelöst, sondern als bloß verschoben; was die Theorie der Erkenntnis
von ihrem Gegenstand abstrahiert, erscheint wieder als wesentliche
Bestimmung des Gegenstandes einer Theorie der Ideologie.
Dennoch enthält Althussers Versuch, die reine Wissenschaft als das
schlechthin Andere zum ideologischen Denken formal zu bestimmen
— also innerhalb der „Denkordnung" selbst noch einmal eine radikale
Trennung vorzunehmen — einen rationellen Kern, den wir
abschließend herausarbeiten müssen aus der Hypostasierung, in die
Althusser ihn einschließt; um Althusser gerecht zu werden und der
Sache, um die es geht: eine marxistische Konzeption der Erkenntnis,
und damit auch des Verhältnisses von Wissenschaft und Ideologie.
Wenn Marx von der Wissenschaft als „allgemeiner Arbeit", als
„Produkt der allgemeinen geschichtlichen Entwicklung in ihrer abstrakten
Quintessenz" spricht, so verweist uns das auf eine Differenz,
die wissenschaftliches Bewußtsein gegenüber anderen Bewußtseinsformen,
auch der ideologischen, spezifiziert. Worin besteht
diese Differenz? Zunächst können Wissenschaft und Ideologie als je
spezifische Sphären gesellschaftlichen Bewußtseins unterschieden
werden (Aspekt einer „Stratigraphie" des gesellschaftlichen Bewußtseins)
108 . Sodann unterscheiden sie sich auch hinsichtlich ihrer unmittelbaren
Zielsetzung und Funktion: auf Seiten der Wissenschaft hat
die Erkenntnisfunktion das Primat, während auf seiten der Ideologie
— wie Althusser richtig feststellt — die Rechtfertigungsfunktion das
Primat besitzt. Der Wahrheitscharakter von Aussagen innerhalb von
Wissenschaft oder Ideologie läßt sich jedoch gerade nicht aus ihrer
jeweils besonderen Struktur und Funktion ableiten. Über den Wahrheitscharakter
von Aussagen über den jeweiligen Gegenstand entscheidet
die Frage, ob sie seinem inneren Zusammenhang, den Gesetzmäßigkeiten,
gemäß denen er funktioniert und sich entwickelt,
entsprechen oder nicht. Wissenschaft und Ideologie lassen sich nicht
generell als die Alternativen einer Wahrheitstafel bestimmen. Auch
Ideologien können sich hinsichtlich ihres Erkenntnisgehalts unterscheiden
— sie sind nicht überhistorisch als falsches, wenn auch notwendig
falsches Bewußtsein charakterisierbar: die „Durchsichtig-
108 Vgl. dazu A. K. Uledow, Die Struktur des gesellschaftlichen Bewußtseins,
Berlin 1972, besonders Kapitel III.
DAS ARGUMENT 94/1975 ©