Antworten auf Althusser - Berliner Institut für kritische Theorie eV

992 Wolf-Dietrich Schmidt
über den asiatischen Feudalismus und den asiatischen Kapitalismus
hin zum halbasiatischen Staatskapitalismus und halbasiatischen
Staatssozialismus.
Rudi Dutschke ein Entdecker neuer Gesellschaftsformationen?
Welche sozialökonomischen Untersuchungen liegen seiner Theorie
zugrunde? Er zitiert ausgiebig aus Schriften von Marx, Engels und
(mit anderer Intention) Lenin, dies jedoch so eklektisch, daß die Verfasser
des Manifests" und des „Kapitals" vielfach nicht wiederzuerkennen
sind. Eine Durchsicht des Anmerkungsapparates ergibt
darüber hinaus eine bescheidene Ausbeute: ein Buch Kostomarows
von 1905, Wittfogels „Orientalische Despotie", die Kulturgeschichte
Rußlands, verfaßt vom Kadettenführer Miljukow, ein Aufsatz Rjazanows,
ein Buch und ein Aufsatz Bernhard Rabehls, ein Aufsatz aus
dem „Roten Forum", Deutschers Trotzki II sowie eine Rezension (!)
V. Gitermanns. Der Verfasser ist also eher als Erfinder denn als
Forscher und Entdecker neuer Gesellschaftsformationen anzusprechen.
Aber die Tatsache, daß fünfzig Jahre sowjetischer Forschung von
ihm ebenso ignoriert werden wie die mehr oder (vor allem) weniger
guten Darstellungen westlicher Herkunft, tangiert unseren Wissenschaftler
nicht im mindesten: „Ich versuche hier nun keine historischkonkrete
Analyse der russischen Geschichte. Vielmehr werde ich in
orthodoxer Weise das analytische und begriffliche Verständnis von
Marx und Engels — was die russische Geschichte betrifft — rekonstruieren.
Gefragt wird nach den gesellschaftlichen Möglichkeiten
und Schranken einer asiatischen Industrialisierung auf einer der bürgerlichen
Kapitalbewegung elementar entgegengesetzten Basis" (42).
— So verwandelt der Autor flugs eine historisch-konkrete Fragestellung
in eine orthodoxe; ein Verfahren, das sich in diesem Fall
besonders verheerend auswirkt. Die Geschichte Rußlands bildete nie
einen Hauptgegenstand der Untersuchungen von Marx und Engels.
Ihre Kenntnisse über die russische Geschichte vor allem der früheren
Jahrhunderte mußten sie aus unzureichenden russischen und deutschen
Darstellungen schöpfen. Schließlich müssen viele ihrer polemischen
Äußerungen vor dem Hintergrund gesehen werden, daß der
Zarismus nach den Befreiungskriegen als Bollwerk der europäischen
Reaktion fungierte und sich daher dèn berechtigten Haß aller aufrechten
Demokraten zuzog. Daß derartige Polemiken keine Grundlage
für eine Revision der bis heute detailliert von den sowjetischen
Historikern erforschten Geschichte Rußlands abgeben können, dürfte
sich eigentlich von selbst verstehen.
Mit Hilfe von Zitaten-Fledderei versucht der Verfasser, die erzreaktionäre
These, die Eroberung Rußlands durch die Tataro-Mongolen
im 13. Jahrhundert habe die russische Geschichte bis heute entscheidend
determiniert und zu grundverschiedenen gesellschaftlichen
Verhältnissen in Rußland und dem übrigen Europa geführt, „marxistisch"
aufzupolieren. Dutschke beschreibt in Anlehnung an Marx
richtig die feudale Zersplitterung Rußlands vor dem Mongoleneinfall,
allerdings ohne auch nur mit einem Wort auf den feudalen Charakter
DAS ARGUMENT 94/1975 ©