Antworten auf Althusser - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Die erkenntnistheoretischerl Auffassungen Althussers 941
hussers Vorgehen deutlich: die Verschiebung der Frage nach der
Objektivität (also der Gegenstandsdeterminiertheit) der Erkenntnis
auf die Suche nach einem Erkenntnis„mechanismus" führt ihn
schließlich zu nicht mehr hinterfragbaren „spezifischen Formen" des
„wissenschaftlichen Diskurses", die den Erkenntniseffekt garantieren,
und „spezifischen Formen", die eine „wissenschaftliche Produktion"
von Erkenntnissen sicherstellen. Eine schlichte Tautologie: eine
wissenschaftlich produzierte und wissenschaftlich präsentierte Erkenntnis
ist eine wissenschaftliche Erkenntnis. Ihre Produktion, das
heißt die theoretische Praxis, „ist ihr eigenes Kriterium. Sie enthält
in sich definierte Bestimmungen für die Validierung der Qualität
ihrer Produkte, d. h. die Kriterien für die Wissenschaftlichkeit der
Produkte wissenschaftlicher Praxis" 79 . Der Erkenntnisprozeß hat
seine Determination in ihm selbst: Kriterium der Wahrheit seiner
Resultate sind die Formen ihrer Produktion und nicht die „Versicherung"
einer „äußeren" Praxis — für Althusser „die ideologische
Frage par excellence", in deren „geschlossenem Zirkel" sich alle bisherige
Erkenntnistheorie gedreht hat 80 . Die Fehldeutung wird
durch die Wortwahl unterstützt: „... es genügt, das Wort Praxis
auszusprechen, das — in seiner ideologischen (idealistischen oder
empiristischen) Bedeutung — nur das Spiegelbild oder die Gegenkonnotation
der Theorie ist (das ,Gegensatz'paar Theorie/Praxis bildet
die Terme eines Spiegelfeldes), um das Wortspiel zu enthüllen,
das der Sitz dieser Auffassung ist. Es gilt zu erkennen, daß es keine
Praxis im allgemeinen, sondern voneinander unterschiedene Praxisformen
gibt..." 81 Man sieht, wie sich hier der Zirkel — diesmal Althussers
eigener — schließen läßt: Die Theorie ist eine dieser Praxisformen
— und als Praxis demnach ihr eigenes Kriterium. So löst sich
das Problem des Verhältnisses von Theorie und Praxis auf, besser:
es erweist sich als ein Scheinproblem, auf das, so Althusser, auch
Engels hereinfiel, dessen „nahrhaftes, wahrscheinlich aus Manchester
bezogenes Argument, wonach die Probe auf einen Pudding darin
besteht, daß man ihn ißt" 82 , den Teufelskreis der Ideologie nicht zu
durchbrechen vermag. Althussers Vorschlag, aus dem „geschlossenen
Zirkel" der Theorie-Praxis-Beziehung auszubrechen in die „offene"
Struktur der theoretischen Praxis, erweist sich jedoch als Rückzug
in die Sackgasse einer Theorie, die sich, um sich freizuhalten von den
Verunreinigungen der „Außenwelt", letztlich auf eine Theorie des
Lesens und Schreibens von Texten reduzieren muß. Es verwundert
nicht, wenn Althussers wissenschaftstheoretische Reflexionen über
das ,Kapital' von Karl Marx, die den Anspruch erheben, dessen eigene
Epistemologie zu explizieren, mit der Exposition einer „Theorie des
Lesens" anheben, um beim Problem des „Schreibens" wissenschaft-
79 LLC I S. 71/DKL S. 78.
80 LLC I S. 69/DKL S. 76.
81 LLC I S. 69/DKL S. 76.
82 LLC I S. 68/DKL S. 74.
DAS ARGUMENT 94/1975 ©