Antworten auf Althusser - Berliner Institut für kritische Theorie eV

1,1008 Besprechungen
sich diese beiden Ansprüche ausschließen?), „überwindet sie den
Standpunkt des logischen Positivismus. Indem sie Theorien nicht aus
einer idealistischen Auffassung .geistiger Kulturen', sondern in ihrem
historischen Entstehen erklärt, überwindet sie den Standpunkt der
bürgerlichen Wissenssoziologie. Von diesem Ansatz her wird ... eine
Kritik der strukturalistischen Ideologie versucht" (8).
Wissenschaftssoziologische Kritik bedarf eines Begriffs von Wissenschaft.
Der erste Hauptabschnitt der Untersuchung ist deshalb
der Charakterisierung von „Wissenschaft als Prozeß ideeller Produktion"
(21 ff.) gewidmet. Aus der doppelten Charakteristik von
Wissenschaft 1) als „Bestandteil des gesellschaftlichen Systems der
Arbeit" und 2) als „relativ eigenständiges Informationssystem" (16)
wird die Notwendigkeit der Untersuchung aller geistigen Produktion
hinsichtlich 1) ihrer „ökonomischen Formbestimmtheit" und 2)
ihrer „stofflichen Charakteristika" (28) abgeleitet. Die begriffliche
Erfassung geistiger Produktion nach dem Modell der Marxschen
Doppelanalyse des materiellen Produktionsprozesses als Arbeitsprozeß
in seinen abstrakten Momenten und historisch spezifiziert als
ökonomisch formbestimmtem Prozeß aufnehmend, sieht Hund die
spezifische Differenz zwischen materieller und geistiger Produktion
„allein in einem Punkt. Während durch materielle Arbeit der Gegenstand
direkt angeeignet wird, eignet sich die ideelle Arbeit die
Gesetze des Gegenstandes an, seinen Begriff" (28). Den Prozeß geistiger
Produktion stofflich charakterisieren heißt, das in seiner abstrakten
Bestimmung überhistorische Verhältnis des Wissenschaftlers
zu seinem Objekt zu betrachten; ihn in seiner ökonomischen
Formbestimmung zu erfassen heißt, das je historisch spezifische Verhältnis
von Wissenschaft und Gesellschaft zu analysieren. Auf dieser
Basis wäre nun aber zunächst eine weitere Differenzierung angebracht,
die die Besonderheiten (einzel)wissenschaftlicher, ideologischer,
philosophischer Produktion innerhalb des Systems der geistigen
Arbeit überhaupt herausarbeitete. (Der Mangel einer solchen
Differenzierung wird deutlich an Hunds Einschätzung von Lenins
„Materialismus und Empiriokritizismus". Lenin verhalte sich in
seiner Kritik des Machismus wie ein „bürgerlicher Philosophieprofessor",
für den „kein gesellschaftlicher Ursprung der Ideen"
(46) bestehe. Lenin erkläre den Machismus nicht aus den gesellschaftlichen
Umständen, sondern durch Rückführung auf frühere
Ideensysteme (Idealismus des 17. und 18. Jhdts.). Um einzusehen,
warum Lenin so verfahren kann, wie er verfährt, bedarf es eben
eines Begriffes von der Besonderheit des Parteikampfes in der
Philsophie.)
Der zweite Teil der Untersuchung ist darauf angelegt, „allererst
die gesellschaftlichen Entstehungsbedingungen des Strukturalismus
aufzudecken" (53). Ausgehend von der Relevanz von Strukturbegriff
und Strukturanalyse in der gegenwärtigen Wissenschaftsentwicklung,
wird der Versuch der Trennung dieses ,harten Kerns' allen Strukturalismus
von seiner Pervertierung zur bloßen Ideologie unternommen.
In einem ersten Schritt, der der Darstellung der stofflichen
DAS ARGUMENT 94/1975 ©