Antworten auf Althusser - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Theorie der Geschichte: Geschichte der Theorie? 955
Weltbewegung aufzuzeigen. Nicht bloß die relative Autonomie der
Theorieproduktion wird so unterstrichen und gerechtfertigt; die
Theoriebildung selbst erhält einen privilegierten Platz.
Die Fragen, die sich hier stellen: Welches ist die Grundlage der
marxistischen Theorie? Eine Wissenschaft oder eine Philosophie?:
„Ist der Marxismus im Grunde eine Philosophie — .Philosophie der
Praxis' —, aber was hat es dann mit den wissenschaftlichen Ansprüchen
auf sich, wie sie Marx proklamierte?" Oder ist der Marxismus
nicht im Gegenteil eine Wissenschaft: historischer Materialismus,
Wissenschaft der Geschichte?
Weiter: Wie verhält es sich dann mit der Philosophie, mit dem
dialektischen Materialismus? 10 Wie verlaufen die Beziehungen zwischen
historischem Materialismus und Dialektik? Althusser gibt in
seinen bisherigen Arbeiten auf diese Frage keine eindeutige Antwort.
In „Pour Marx" stellt er vor allem den epistemologischen
Einschnitt zwischen der Hegeischen und der Marxschen Dialektik-
Problematik heraus, indem er ihre Strukturunterschiede herauszuarbeiten
versucht. Die „symptomatische" Kapital-Lektüre thematisiert
die Suche nach einer nicht-anthropologischen, nicht-teleologischen
Theorie von der Geschichte. Althusser will damit die Abgrenzung
gegenüber jeglicher Geschichtsphilosophie und den verbundenen
linearen oder expressiven Entwicklungsvorstellungen ziehen.
Die These: in der Geschichte wie in der Natur erkennt der Mensch
nur das, „was ist, und nicht das, was er macht" u . Im Visier ist hier
die Vorstellung, daß der Mensch „verschwindet", daß die Geschichte
der Produktion der Erkenntnis, genau wie in der Geschichte, ein
Prozeß ohne Subjekt ist und daß die wissenschaftlichen Erkenntnisse
(in der von einem Individuum, einem Gelehrten etc. gemachten Entdeckung)
hervortreten als historisches Resultat eines dialektischen
Prozesses ohne „Ende/Ziel" 12 . Es handelt sich hier fraglos um Althussers
provokanteste These: „Daß die menschlichen, d. h. sozialen
Individuen in der Geschidite aktiv sind — als Agenten der verschiedenen
gesellschaftlichen Praxen des historischen Prozesses von Produktion
und Reproduktion — das ist Tatsache. Aber betrachtet als
Agenten sind die menschlichen Individuen nicht .freie' und .konstituierende'
Subjekte im philosophischen Sinn dieser Ausdrücke. Die
Subjekte-Agenten sind in der Geschichte aktiv nur unter der Determinierung
der Produktions- und Reproduktionsverhältnisse und in
deren Formen; kein Marxist wird — in dieser abstrakten Form —
etwas anderes sagen. Gebrochen werden soll mit der idealistischen
Kategorie des „Subjekts" als Ursprung, mit den Begriffen Wesen
und Ursache; gebrochen werden soll mit dem „Subjekt", das in seiner
Innerlichkeit verantwortlich ist für alle Determinierungen des
10 Lénine et la philosophie, suivi de Marx et Lénine devant Hegel,
Paris 1972, S. 16 ff.
11 RM, S. 53 ff.
12 RM, S. 56.
DAS ARGUMENT 94/1975 ©