Antworten auf Althusser - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Theorie der Geschichte: Geschichte der Theorie? 973
Subjekt-Agenten in der „Geschichte" nur aktiv sind unter der „Determinierung
der Produktions- und Reproduktionsverhältnisse":
auch die „humanistischen" Marxisten sehen dies. Ein Sartre, Lewis
und noch ein Garaudy würden eine Bestimmung in dieser Allgemeinheit
akzeptieren. Althusser geht es freilich um Nuancen: „Um eine
Trennungslinie zwischen marxistischen und nichtmarxistischen Gedanken
zu ziehen, mußte man die Texte, aus denen die ,humanistische'
Marx-Interpretation ihren Anspruch schöpft, d. h. ihre Belege
und Zitate, genau studieren: die Frühschriften von Marx und die
Werke der Reife, vor allem ,Das Kapital'." Es müßte sonst eine Metapher
bleiben, die Existenz einer Realität anzuzeigen, ohne ihren Begriff
zu bilden, d. h. ihre Erkenntnis 82 .
Damit wird allerdings ein Problem aufgedeckt und verdeckt, das
bei Althusser selbst unklar bleibt: Was machen die „Subjekt-Agenten"
^wirklich, was bewirken sie. Wer (außer der Produktionsweise)
strukturiert? Wie können Produktionsweisen „strukturieren", wenn
nicht auch durch die Massen (Klassen)? Wie also können diese aktiv
werden? Wenn Althusser die Antwort bereithält: Der Klassenkampf
ist der Motor der Geschichte, der die Geschichte bewegt, antreibt,
„ins Rollen bringt", die Revlution auslöst und vollzieht: dann
handelt es sich um die konkreten Menschen (im Plural). Welcher
Marxist würde etwas anderes sagen? Gewiß, es bleibt bei den „Humanisten"
das ärgerliche Konzept vom „Menschen", der die Geschichte
„transzendiert". Aber andererseits: wenn der Klassenkampf
der „Motor" ist, die Subjekte (im Plural), und in diesem Fall: Masse
= unterdrückte Klasse: warum beteiligen sich, wie wir wissen, nur
Teile an dieser Bewegung? Natürlich, man kann auf das Konzept der
Klasse „an sich" und „für sich" rekurrieren, auf die Reste der kleinbürgerlichen
Ideologie, die sich auch bei den Marxisten selbst noch
finden. Aber heißt das dann nicht, daß wir sehr genau nachfragen
müssen, welche Gruppen (Subjekte) in einer bestimmten geschichtlichen
Situation zum Handeln bereit sind und welche nicht? Und
weshalb?
Der Einwand, Althusser destruière zwar die Vereinfachungen des
Stalinismus, des evolutionistischen Ökonomismus und seines natürlichen
Gegners: Humanismus à la Jules Verne plus Aufklärung plus
sich entwickelnde Humanität; aber weder er noch Balibar würden
den Übergang von einer strukturierten Gesamtheit zur anderen
„lösen" (Lipietz), sondern bestenfalls die Probleme aufzeigen, ist
nicht unberechtigt. Andererseits: ist nicht gerade dieses Auf werf en
von Fragen, das Verunsichern durch diese Fragen für eine zeitgenössische
Rekonstruktion der marxistischen Theorie und damit der Analyse
des gegenwärtigen Kapitalismus zentral? Althusser: „Nur die Aktivsten
im Kampf der Arbeiterklasse haben aus dem .Kapital' Konsequenzen
gezogen; sie haben darin die Mechanismen der kapitalistischen
Ausbeutung erkannt und sich in Organisationen für den ökono-
62 Althusser: Elemente der Selbstkritik, Berlin/West 1975, S. 102.
DAS ARGUMENT 94/1975 ©