Antworten auf Althusser - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Dutschkes Leninismus-Kritik 993
der Produktionsweise aufmerksam zu machen. Diese Darstellung
verquickt er mit seinen eigenen Vorstellungen, indem er z. B. darauf
hinweist, daß „der Überfluß an Fellen, Wachs und Honig ... einer
der Gründe (ist), die die Herausbildung eines gewerbetreibenden
städtischen Bürgertums schon vor der Tatarisierung schier unnötig
machten bzw. verhinderten" (45). Hier wie überall, wo Dutschke vom
hohen Roß abstrakter Spekulationen heruntersteigt, blamiert er sich
sofort. Die Naturreichtümer Rußlands führten über die frühen Handelsbeziehungen
nach Westen gerade zur Ausbildung einer Kaufmannschaft
ih Novgorod, Smolensk, Vitebsk. Die Entwicklung des
städtischen Handwerks wurde zwar durch die dominierende Naturalwirtschaft
behindert, vor der mongolischen Invasion gab es aber
immerhin schon 60 verschiedene Handwerkszweige in Rußland und
eine hochstehende Metallproduktion und -Verarbeitung, deren Erzeugnisse
teilweise in Europa berühmt waren. Dutschke behauptet
weiter, daß es im Gefolge des Tatareneinfalls „nie zu einem Feudalismus,
wie wir ihn verstehen, kommen konnte, nie dazu, daß der
Zar ein ,primus inter pares' wurde". Der Verfasser muß ein eigenartiges
Feudalismusverständnis haben, wenn er diese Stellung des
Herrschers für konstitutiv hält. Sollte für Dutschke absolutes Königtum
unvereinbar mit feudalen Produktionsverhältnissen sein? Sollte
am Ende gar Frankreich unter Ludwig XIV. das klassisch asiatische
Land sein? — In hoffnungslose Widersprüche verwickelt sich Dutschke,
wenn er einerseits seine asiatischen Formationen nicht aus der
Realität, sondern den Schriften von Marx und Engels gewinnen will,
andererseits auf S. 55 f. eingestehen muß: „Hier nun gerät die Arbeit
in einen gewissen Gegensatz zu Marx und Engels. Beide konnten sich
in letzter Konsequenz die Kategorie des Kapitalismus und der kapitalistischen
Produktionsweise wie auch den Begriff des Feudalismus
nur unter westeuropäischen Verhältnissen vorstellen."
Im Hinblick auf die These des Autors vom Widerspruch zwischen
westeuropäischer Theorie und asiatischer Realität ist es besonders
wichtig, die Entwicklung zwischen der Reform von 1861 und der
Oktoberrevolution zu betrachten. Wie erscheint diese Epoche bei
Dutschke? Sein Hauptanliegen ist die Gegenüberstellung von dominierendem
„agrarischem Unterbau" und „industriellem Überbau".
Der Verfasser schreibt: „Entsteht doch in dieser sozial-ökonomischen
Lage der von Engels beschriebene aufgepfropfte ,Kapitalismus', ein
staatlich gezüchteter Überbau der Großindustrie, auf einer schier absolut
stagnierenden und sich zersetzenden Agrikultur, die die industriellen
Waren beschränkt oder gar nicht aufnimmt" (75). Die Unterscheidung
zwischen einem künstlichen und einem naturwüchsigen
Kapitalismus, die hinter dieser These steckt, ist nicht haltbar. Auch
in Westeuropa war die Schaffung kapitalistischer Großindustrie ohne
die staatlich betriebene Trennung der Produzenten von den Produktionsmitteln
in der Phase der ursprünglichen Akkumulation unmöglich,
die staatliche Finanzierung, Auftragserteilung und Privilegierung
der Industrie war in der Anfangsphase die Regel. Die Behauptung
einer absolut stagnierenden Landwirtschaft ist unzutreffend.
DAS ARGUMENT 94/1975 ©