Antworten auf Althusser - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Theorie der Geschichte: Geschichte der Theorie? 963
machen S3 , fällt es ohnehin nicht bloß schwer, die Klassenkämpfe oder
das Kollektivbewußtsein im realen Prozeß zu verfolgen; ebenso
schwer fällt es, die proletarische Position nicht als eine bloß politisch-moralische
Entscheidung zu begründen.
Wie sieht das „Subjekt" aus, das seine Vergangenheit unter dem
Aspekt seines zukünftigen Zieles interpretiert, das die Aufgabe der
Kontinuität sozialer Bewegungen darstellt? Und akzeptiert, daß der
materialistische Begriff der „Geschichte" eine theoretische Abstraktion
von den (zufälligen) Ereignissen ist: um eine Abstraktion von
den Subjekten, den Menschen und Klassen, die „Objekte" der Veränderungen
sind, kann es sich nicht handeln. Denn: für die politische
Ökonomie, der Grundlage der Theorie der Geschichte, stellen sich
„die ökonomischen Verhältnisse einer gegebenen Gesellschaft ...
zunächst dar als Interessen" 34 . Können wir dann, ohne in einen Determinismus
zu verfallen, sagen, „daß das Subjekt der Entwicklung
nichts anderes ist als das, was bestimmt wird durch die Abfolge der
Organisationsformen der Arbeit und die Verschiebung, die sie hervorruft?
38 Die Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung, die sich in
den Produktivkräften/Produktionsverhältnissen zeigen, erscheinen
als das eigentlich Strukturierende der geschichtlichen Determination.
Der „kapitalistische Produktionsprozeß ... produziert ... nicht nur
Ware, nicht nur Mehrwert, er produziert und reproduziert das Kapitalverhältnis
selbst, auf der einen Seite den Kapitalisten, auf der
andren den Lohnarbeiter" 36 . Es ist dann zwar richtig, sich vom
juristisch-ideologischen Begriff des Subjektes, wie ihn nicht bloß die
bürgerliche Philosophie produziert hat, abzusetzen. Es ist richtig, daß
die dialektisch-materialistische Theorie mit der idealistischen Kategorie
des Subjekts als Ursprung, Wesen und Ursache brechen muß;
es ist richtig, daß es für die marxistische Philosophie kein Subjekt
als absolutes Zentrum, als einzige Ursache geben kann. Aber lassen
sich, als Antwort auf den in der Geschichtsphilosophie grassierenden
Hegelianismus die Gesetzmäßigkeiten eines objektiven „Mechanismus"
freilegen?
Althussers Antwort: Wir können „die Existenzform dieses Mechanismus
in seinen Wirkungen begreifen: als Existenzweise einer Inszenierung,
eines Theaters, das zugleich Text, Bühne und Schauspieler
repräsentiert und dessen Zuschauer nur gelegentlich Zuschauer
sein können, weil sie zunächst gezwungenermaßen Schauspieler sind,
Gefangene von Texten und Rollen, deren Autoren sie nicht sein
können. Denn dieses Theater ist seinem Wesen nach ein Theater
ohne Autor" 37 .
33 Vgl. RM, S. 59 ff.
34 MEW 18, S. 274.
35 KL II, S. 332.
36 MEW 23, S. 604.
22
DAS ARGUMENT 94/1975 ©