Antworten auf Althusser - Berliner Institut für kritische Theorie eV

952
Urs Jaeggi
Theorie der Geschichte: Geschichte der Theorie?
1. Das Problem
Die Überschrift enthält ein Wortspiel; es handelt sich nicht um
eine Spielerei. Ich wähle hier Louis Althussers Interpretation des
historischen Materialismus deswegen, weil es auf theoretischer Ebene
kaum einen Versuch gibt, der ähnlich schonungslos und unbefangen
Fragen stellt 1 . Ich habe an anderer Stelle darauf hingewiesen, daß
Althusser bisher in Deutschland nicht als „gewöhnlicher" Marxist-
Leninist gesehen wurde 2 . Der politische background, vor dem die
Diskussion aufgezogen wurde, fand bei uns wenig Beachtung, weder
wissenschaftlich noch polemisch. Althusser wurde die strukturalistische
„Geschichtsfeindlichkeit" angelastet; der dialektische Geschichtsbegriff
werde geleugnet! Punkt und Schluß. Differenzierter
las es sich lediglich, wenn auch in derselben Richtung, in Alfred
Schmidts „Geschichte und Struktur". Auch hier allerdings der Vorwurf:
erkenntnistheoretisch sei Althussers Ansatz naiv, „weil er die
ökonomische Subjekt-Objekt-Dialektik zugunsten eines formalisierten
Objektivismus aufgebe" 3 .
Bei allem Raffinement in der Argumentation macht es sich diese
Kritik leicht. Ich versuche, mich davon zu lösen. Mein Beitrag bezieht
sich dabei im wesentlichen auf „Lire le Capital"; ohne die früheren
oder späteren Schriften gering einzuschätzen, sehe ich darin
einen wichtigen Beitrag zum Problem eines „strukturalen Marxismus".
Ich zeichne deshalb , zunächst einige Springpunkte der dort
erarbeiteten Marx-Interpretation nach. Dieses immanente Herantreten
begrenzt sich selbst, allerdings bewußt. Das von Marx — freilich,
wie wir sehen werden, auch von Althusser — nur bedingt, meist nur
programmatisch thematisierte Verhältnis von Erkenntnis und Er-
1 Dieser Aufsatz ist entstanden als Beitrag zu einem Althusser-Seminar,
das ich 1973/74 zusammen mit Horst Arenz und Joachim Bischoff an
der FU durchgeführt habe. Als Thesenpapier in der ersten Fassung formuliert,
enthält auch diese überarbeitete Fassung noch immer unsystematische
Momente; der Beitrag enthält deshalb an vielen Stellen unscharfe
Schlußfolgerungen. Allerdings sehe ich in dem in der Schwebe Halten
einer Auseinandersetzung auch einen Vorteil; es markiert die Vorläufigkeit
der Position, auf beiden Seiten.
2 Arenz, H., J. Bischoff, U. Jaeggi (Hrsg.): Was ist revolutionärer
Marxismus? Berlin 1973, S. XIV (zitiert als RM).
3 Schmidt, Alfred: Der strukturalistische Angriff auf die Geschichte,
in: Beiträge zur marxistischen Erkenntnistheorie, Frankfurt/M. 1971,
S. 208.
DAS ARGUMENT 94/1975 ©