Antworten auf Althusser - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Die erkenntnistheoretischen Auffassungen Althussers
!
Gebrauchsmethode der Mittel verwendet" u . Es fällt zum einen auf,
daß Althusser umstandslos die Kategorie Arbeit" durch die Kategorie
„Praxis" ersetzt. Damit wird zugleich die Produktionstätigkeit
zur Praxis generalisiert und die Praxis auf die Produktionstätigkeit
reduziert. Wo Marx Arbeit als „zweckmäßige Tätigkeit" spezifiziert,
findet sich bei Althusser der Terminus „Veränderungsarbeit", was
zum einen eine Tautologie darstellt und zum anderen die Zweckbestimmtheit
des Prozesses ausklammert. An der Hervorhebung im
Zitat iällt zweitens eine seltsame Trennung und, als ihr Resultat,
eine Umkehrung auf. Eine Trennung: die Arbeit, d. h. die „Praxis im
engeren Sinne", ist von den „Menschen", als deren Kraftäußerung
sie zu gelten hat, geschieden; sie figuriert als das selbständige Movens
des Prozesses, das neben seinen gegenständlichen Faktoren auch
den subjektiven, die „Menschen", bewegt: eine Umkehrung. Als
Unterworfene sind die ,Subjekte' Elemente des Prozesses, aber nicht
dessen Subjekt als Triebkraft: Subjekt in diesem Sinne ist der Prozeß
oder die Praxis selbst. Das kann auch so ausgedrückt werden: die
Praxis ist ein Prozeß ohne Subjekt — eine prozessierende Struktur.
Die Grundstruktur, von der Marx ausgeht: Subjekt (Mensch) — Objekt
(Natur), die praktische Tätigkeit des Menschen, der die Arbeitsmittel
in Bewegung setzt („durch seine eigene Tat") und auf den Gegenstand
zielt („regelt und kontrolliert", „zweckmäßige Tätigkeit"),
wird von Althusser auf den Kopf gestellt. Angesichts dieser Konstruktion
stellt sich die Frage, ob hier nicht unter der Hand als
a-priori-Struktur der Praxis eingeführt wird, was Marx als die historisch-spezifische
Struktur des kapitalistischen Produktionsprozesses
herausstellt: daß der Arbeiter, anstatt die Produktionsmittel anzuwenden,
von eben diesen Produktionsmitteln („die materielle Existenzweise
des Kapitals" 36 ).selbst angewendet wird. „Statt von ihm
als stoffliche Elemente seiner produktiven Tätigkeit verzehrt zu werden,
verzehren sie ihn als Ferment ihres eignen Lebensprozesses, und
der Lebensprozeß des Kapitals besteht nur in seiner Bewegung als
sich selbst verwertender Wert." 38 Wird aber die bestimmte gesellr
schaftliche Form des materiellen Lebensprozesses als ewige Naturform
angesehen, so muß auch die hier ausgesagte spezifische Verkehrung
des Verhältnisses von Subjekt und Objekt als .natürlich'
erscheinen. Dies wiederum mag in der Konsequenz die Rede von
Subjekt und Objekt überhaupt fragwürdig werden lassen: tatsächlich
lehnt Althusser — auf erkenntnistheoretischer Ebene, wohlgemerkt
— die „ideologischen Figuren Subjekt und Objekt" 37 kategorisch
ab 38 .
929
34 PM S. 167/FM S. 104; von mir hervorgehoben.
35 Marx, Kapital, MEW Bd. 23, S. 451.
36 ibid., S. 239.
37 LLC I S. 66/DKL S. 73.
38 Den „theoretischen Anti-Humanismus" Althussers, der sich unter
anderem in der Ablehnung des „Subjekt"-Begriffs als wissenschaftliche
Kategorie zeigt, auf ein so direktes Mißverständnis der Marxschen Theorie
DAS ARGUMENT 94/1975 ©