Antworten auf Althusser - Berliner Institut für kritische Theorie eV

980 Christa Thoma-Hertérich
diung" verratend. Die Selbstkritikformel: Philosophie ist nicht, wie
ehedem behauptet, „Theorie der theoretischen Praxis", auch nicht,
wie etwas später im Lenin-Buch, „Politik in der Theorie", sondern
„in'letzter Instanz Klassenkampf in der Theorie" — eine Formulierung,
die sich von der vorletzten allenfalls durch größeren Relativismus
unterscheidet und zeigt, daß das Pendel des Philosophiebildes
nun von dem früheren, einer Art unmarxistischen Wissenschaftstheorie,
zu seinem genauso unmarxistischen Gegenpart, einer wissenschaftsunabhängigen
Praxisverdoppelung, ausgeschlagen ist; eine
Formulierung, die außerdem auf jede andere theoretische Arbeit/
Theorie zutrifft und kein Spezifikum welcher „Philosophie" auch
immer bildet, denn welches theoretische Gebilde wäre „in letzter
Instanz" nicht Zeugnis des Klassenkampfes? Für Althusser vielleicht
„die Wissenschaft".
Soweit die .Haupttendenz' der „Selbstkritik", auch sie hat ihre
„Nebentendenz", einen eigenen philosophischen Duktus, den Althusser
vielleicht bisher noch nie so deutlich formuliert hat, und wobei
er nur einen geistigen Nährvater, womöglich den in diesem
Zusammenhang wichtigsten, namentlich unerwähnt läßt. Man hat
Althusser einen Kantianer genannt, häufiger einen Strukturalisten;
da er bewußt Eklektiker ist, fühlt er sich nicht getroffen. Objektiv,
auf seine marxistischen „bêtes noires" (Dialektik, Erkenntnistheorie,
Ideologie/Wissenschaft/Philosophie) bezogen, signalisieren diese Etikettierungen
die Aporie seines Denkens, das, in einem anderen Kontext
und mit anderer Richtung, noch einmal die Irrungen der Theoretiker
der II. Internationale durchmacht 9 . Althussers Lektüreempfehlung
(„Lire le Capital!") spiegelt dies: In ihrer Aneignung
des Marxismus begannen die Schüler von Marx und Engels mit dem
Resultat, dem „Kapital" (und lasen es als Ökonomie- und Geschichtslehrbuch),
gelangten von da zum „Manifest" und kannten das Frühwerk,
damit philosophische und methodische Grundlagen, kaum. In
einem Brief von 1890 zog Engels einen Schluß daraus: „Was den
Herren allen fehlt, ist Dialektik (...) für sie hat Hegel nicht existiert"
10 . Bei Althusser nun wird dieses Herangehen zu einem Programm
und überschneidet sich besonders in zwei Punkten mit dem
Vorgehen der oben erwähnten Theoretiker: einerseits darin, daß die
Würdigung des Historischen Materialismus als „Wissenschaft überhaupt"
die Reflexion auf seine Methode vorgeblich überflüssig macht
und „Philosophie überhaupt" ins unwissenschaftliche Abseits drängt,
andererseits — dies die politische Kehrseite — darin, daß somit „Philosophie"
zur Privatangelegenheit jedes Marxisten erklärt werden
kann, Rechenschaft nur vor einem metaphysischen Prinzip „Histori-
9 Cf. dazu z. B. N. I. Lapin, Der junge Marx im Spiegel der Literatur,
Berlin/DDR 1965 und einige Zeugnisse bei H. J. Sandkühler/R. de la Vega
(Hrsg.) : Marxismus und Ethik, Frankfurt/M. 1970/74.
10 Cf. MEW 37, S. 494.
DAS ARGUMENT 94/1975 ©