Antworten auf Althusser - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Dutschkes Leninismus-Kritik 997
rung einer einfachen Rechenschaftslegung, über die Kontrolle durch
die Arbeiterverbände usw." (Lenin, Werke, Bd. 25, S. 345). Dutschke
zitiert diesen Satz, schreibt aber statt „revolutionär-demokratisch"
„revolutionär-bürokratisch" und notiert dann in einer Anmerkung
ganz richtig: „das anti-emanzipative Moment der Bürokratie wird
nicht dadurch überwunden, daß man ihr das Wort Revolutionär' zufügt"
(161).
Nach Dutschkes asiatischen Enthüllungen und seinen oberflächlichen
Äußerungen gegen die Sowjetunion verwundert es nicht, wenn als
Kriterium für die „Krummheit" der nichtrussischen Kommunisten
ihr solidarisches Verhältnis zur Sowjetunion angeführt und der Ein- 1
druck erweckt wird, als seiend die ohne Zweifel zahlreichen Fehler
und Fehleinschätzungen von Kommunisten wesentlich auf diese Solidarität
zurückzuführen (vgl. 227). Tatsächlich handelt es sich bei dem
Wort von den „gekrümmten Kommunisten" hier um eine bloße Infamie,
die davon ablenkt, daß der „aufrechte Gang in Richtung Freiheit"
sich nicht gegen die Sowjetunion, sondern gegen den Imperialismus
zu bewähren hat; Beispiele solch aufrechten Gangs haben
Hunderttausende Kommunisten in den KZ's gegeben. Die Arbeit
Dutschkes steckt voll von Konfusion, von Allerweltsäußerungen über
das „Projekt Klassenanalyse" ebenso wie über Solschenizyn, es
konnte daher nur die Kritik einiger wesentlicher Linien geleistet
werden. Die Arbeit umfaßt neben dem Besprochenen Teile über
Georg Lukâcs, über die Anfänge der Kommunistischen Internationale,
über Weltmarkt und Weltrevolution. Tatsächlich leisten diese
Abschnitte, die zusammen den Hauptumfang des Sammelsuriums
ausmachen, keinerlei Beitrag zum „Versuch, Lenin auf die Füße zu
stellen". Sie sind Zugaben, die sich qualitativ nicht wesentlich vom
Besprochenen unterscheiden.
Dutschke hat sich mit diesem Buch viel vorgenommen. Er hat versucht,
einen wirren Antikommunismus auf eine materialistische
Grundlage zu stellen. Dieses Unterfangen ist gescheitert. Die Veröffentlichung
des Machwerks ist nicht wissenschaftlichem oder auch
nur propagandistischem Wert zu verdanken, sondern hauptsächlich
dem zugkräftigen Namen des Autors, der einen gehörigen Absatz
verspricht. Dies dürfte aber die letzte Schrift Dutschkes mit breiter
Resonanz sein; politisch spielt der Verfasser keine Rolle mehr, bei
dem Versuch, sich als marxistischer Theoretiker zu profilieren, hat
er zu hoch gereizt und damit seine rechten wie auch seine linken
Leser zumeist enttäuscht. — Das zeigen auch die ausführlichen Rezensionen
in der Tagespresse. Georg Wolff („Spiegel" Nr. 38 vom
19. 8. 74), Osssip K. Flechtheim („Zeit" Nr. 42 vom 11. 10. 74) und
Hans-Dietrich Sander („Welt" Nr. 232 vom 5. 10. 74) nehmen die
Intention Dutschkes zwar beifällig auf, leugnen jedoch klar eine
Weiterentwicklung marxistischer Theorie, wie Dutschke sie mit seinem
Titel verspricht. Ernest Mandel („Frankfurter Rundschau" Nr.
261 vom 9. 11. 74) hat sein Urteil über den Verfasser dahin zugespitzt,
Dutschkes Thesen seien zwar grundfalsch, aber immerhin
DAS ARGUMENT 94/1975 ©