Antworten auf Althusser - Berliner Institut für kritische Theorie eV

996 Wolf-Dietrich Schmidt
potismus zu Hause ist, nidit die russische .Bourgeoisie', die vom Zarismus
auf die russische Gesellschaft aufgesetzt wurde und nicht etwa
durch die Emanzipation vom Zarismus zur bürgerlichen Bourgeoisie
geworden ist" (95). Dutschke kann sich offenbar nicht vorstellen, daß
für einen bestimmten historischen Abschnitt die politisch herrschende
Klasse nicht mit der ökonomisch herrschenden zusammenfällt. Der
Verfasser müßte zum Beweis seiner These zeigen, daß die russische
Bourgeoisie nur der ökonomische Agent des Zarismus war, daß sie
den Mehrwert an den Staatsapparat abführen mußte; dieses Kunststück
versucht unser Theoretiker nicht einmal. Tatsächlich konnte
insbesondere die Monopolbourgeoisie ihre Interessen beinah reibungslos
vermittels des zaristischen Herrschaftsapparats durchsetzen;
vor allem im 1. Weltkrieg hat sie mit Hilfe der staatlichen Rüstungspolitik
das Volk in unvorstellbarem Maße" ausgeplündert, indem sie
— wie die Kapitalisten aller Länder — in bekannt patriotischer Begeisterung
die Preise für Rüstungsgüter diktiert hat.
Die „asiatische" Entwicklung Rußlands bildet auch den Hintergrund
für Dutschkes Kritik am sowjetischen Weg nach der Oktoberrevolution.
Im wesentlichen gehen die Ausführungen des Autors aber
nicht über längst bekannte Steckenpferde einer sich als links verstehenden
Sowjetunion-Kritik wie auch imperialistischer Ostforscher
hinaus — Fraktionsverbot, Streikverbot, Einmann-Leitung,
Abschaffung der Arbeiterkontrolle. Dutschke versucht keine dieser
Erscheinungen zu erklären, d. h. sie in den objektiven historischen
Zusammenhang zu stellen und die Gegner und Befürworter
mit ihren Argumenten kritischer Prüfung zu unterziehen. Er verzichtet
darauf, auch nur andeutungsweise auf die Entwicklung der
Sowjets einzugehen; für ihn sind diese immerhin noch heute existenten
Einrichtungen „relativ schnell" untergegangen (311). Die Entfernung
der Partei von den Massen wird pauschal als gegeben angesehen
(253). Stichwort dieser „Kritik" ist der „Bürokratismus". Bezeichnend
für ihren Klassenstandpunkt ist die Wertung des Kronstadter
Aufstandes, dessen Niederschlagung von der „Arbeiteropposition"
mitgetragen wurde, als „anti-bürokratisch". Die Anlehnung Dutschkes
an Äußerungen Lenins gegen Bürokratismus in der Sowjetunion ist
zweifellos verfehlt: Lenin faßte mit diesem Begriff nicht die von
Dutschke angeprangerten Erscheinungen, sondern Schlendrian im
Wirtschaftsapparat, Initiativlosigkeit, Unterdrückung berechtigter
Kritik, stures Administrieren. Dutschke versucht gleichzeitig, eine
probürokratische Seite bei Lenin zu entdecken. Für die völlige Fehlbeurteilung
Leninscher Positionen ist ein Falschzitat bezeichnend.
Lenin hatte 1917 am Beispiel der Syndikate Wege des Ubergangs
vom Monopolkapitalismus zum Sozialismus erörtert und in diesem
Zusammenhang den Satz geprägt: „Man braucht hier (im Zuckersyndikat
— W.-D. S.) nur die reaktionär-bürokratische Regulierung
in eine revolutionär-demokratische zu verwandeln, und zwar durch
einfache Verfügung über die Einberufung einer Tagung der Angestellten,
Ingenieure, Direktoren und Aktionäre, über die Einfüh-
DAS ARGUMENT 94/1975 ©