Antworten auf Althusser - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Theorie der Geschichte: Geschichte der Theorie? 953
kenntnisgegenstand erhält auch bei uns keine Lösung. Althusser setzt
keineswegs neu und originell voraus, daß nicht die Chronologie von
Ereignissen zum Erklärungsprinzip historischer Prozesse erhoben
werden darf; im Gegensatz zu einem in Deutschland weitverbreiteten
Irrtum hängt tatsächlich schon Marx nicht mehr an Hegels Idee
eines dialektischen Geschichtsprozesses, der die konventionelle
„Gleichsetzung von homogener linearer Zeit mit der Zeit der Geschichte
zur Folge hat" 4 . Gerade weil Althusser, radikaler als Marx
selbst, die Marxschen Aussagen zu diesem Punkt pointiert, ist von
Seiten der Geschichtswissenschaft eine Diskussion seiner Thesen zunächst
schwer möglich®.
Althusser argumentiert — mit der Trennung in Real- und Erkenntnisobjekt
— zunächst auf der Erkenntnisebene: die Kapital-
Lektüre ist notwendig zur Rekonstruktion bzw. Weiterentwicklung
des historischen Materialismus. Und Theorie ist dabei der Versuch,
eine „Demarkationslinie" zu ziehen zwischen „den wahren und falschen
Ideen": „Der ganze Klassenkampf läßt sich bisweilen zusammenfassen
im Kampf um ein Wort gegen ein arideres Wort. Gewisse
Worte kämpfen miteinander wie Feinde." 9
Althiissers Kernfrage lautet: Erstens: warum zieht die Begründung
der wissenschaftlichen Theorie der Geschichte notwendigerweise
eine theoretische Revolution in der Philosophie nach sich? Oder
setzt diese voraus? Zweitens: sind — bei der gegebenen engen Bindung
— beide auseinanderzuhalten? (Wird dabei in „Pour Marx" der
historische Materialismus noch streng vom Dialektischen abgetrennt,
so verschiebt sich später diese Trennung stärker in das Beziehungsfeld:
Politik — Philosophie — Wissenschaft.) Drittens: was bedeutet
es dabei, daß Althusser das .Kapital' als Philosoph liest und daraus
4 Kracauer, Siegfried: Geschichte — vor den letzten Dingen, Frankfurt/M.
1974, S. 172.
5 Trotz des Titels, den dieser Aufsatz trägt, wird deshalb hier auf die
„Krise der westdeutschen Historiographie" (Geiss, I., u.a.: Ansichten
einer künftigen Geschichtswissenschaft, München 1974) nicht eingegangen;
nicht nur fällt also außer Betracht, daß diese die politische Geschichtsschreibung
um die sozialwissenschaftliche „Betrachtungsweise" ergänzen
will, „also (kurzatmig) versucht, den historischen Materialismus mit seinen
eigenen Waffen (zu) schlagen". (Schieder, T.: Grundfragen der neueren
deutschen Geschichte. Zum Problem der historischen Urteilsbildung, in:
Historische Zeitschrift, 192 (1961), S. 3.) Und nicht nur ist es in unserem
Zusammenhang irrelevant, daß die Geschichtswissenschaft sich nach wie
vor der objektiven historischen Wahrheit durch die Verbindung von Verstehen
und Methode zu nähern versucht (s. z. B. Faber, Theorie der
Geschichtswissenschaft, München 1971, S. 128 ff.); ebensowenig — obwohl
dies gründlicher behandelt werden müßte — wird hier schließlich jener
Ansatz unvermittelt aufgegriffen, der die wissenschaftliche Praxis der
Geschichtswissenschaft so verstehen will, „daß siè sich in politische Aufklärung
umsetzen läßt" (Geiss, I.: Restauration — Stagnation — produktive
Krise, in: Ansichten..., a.a.O., S. 23).
6 Althusser: Für Marx, S. 212.
DAS ARGUMENT 94/1975 ©