Antworten auf Althusser - Berliner Institut für kritische Theorie eV

972 Urs Jaeggi
schaftsformation zeitlich prognostiziert. Zweitens macht Althusser
deutlich, wie vorläufig und prekär das Verhältnis von Theorie und
bestehender historischer Wirklichkeit (Praxis) begriffen wird. Dies
wiederum hat zur Folge, daß die Widersprüche des „aktuellen Augenblicks"
theoretisch und empirisch nur schwer und vorläufig (und
immer auch nur auf dem Hintergrund der politischen Taktik der jeweiligen
„historischen Konjunktur") festgemacht werden können.
Althusser versucht mit seinem Konzept des Marxismus als Antihistorizismus
und Antihumanismus die bei Marx auftretenden Unschärfen
und Widersprüche zu eliminieren, allerdings ist der Preis
dafür hoch. Läßt sich bei Marx ein permanentes Hinüberwechseln
von mehr theoretischen Aussagen zu politisch-praktischen ausmachen:
bei Althusser bleibt aufgrund der gesetzten Prämissen die
Schlußfolgerung im Bereich des Theoretischen. Nicht bloß seine
„Feinde", auch seine Freunde 61 machen mit Recht darauf aufmerksam,
daß Antworten zu aktuellen politischen Bezügen (jenseits des
ideologischen Bereiches) fast ganz ausbleiben. Althusser beruft sich
zur Rechtfertigung dieses Defizites auf die (neue) Praxis der Philosophie.
Aber heißt das nun: der Marxismus ist nur eine (neue) Philosophie?
Wo bleibt dann die Theorie der Geschichte, um die es Althusser
geht? Und wie läßt sich, wenn die „Massen" die Geschichte
machen, verhindern, daß zwischen der Produktion einer Theorie (die
ihre eigene Ordnung schafft) und dem Kollektivbewußtsein derer,
die die Geschichte machen, kein theoretischer Bruch entsteht? Oder
anders: Wie ist das Erkenntnisobjekt mit dem Realobjekt verknüpft?
Daß Althusser hier keine eindeutige Antwort geben kann, liegt nicht
(primär) in der schwierigen Fragestellung: verantwortlich sind die
theoretischen Prämissen.
6. Ein zerstückelter Marx, neu zusammengesetzt, und die sich daraus
ergebenden Folgen
Wie steht es mit der These von der „Geschichte ohne Subjekt", die
wohl insgesamt als Kernstück aller frühen Althusser-Kritiken auftritt?
Althusser hat nach Lire le capital auch hier seine Position verdeutlicht:
„Ich für meinen Teil würde sagen, die konkreten Menschen
(Plural) sind zwangsläufig Subjekte (Plural) in der Geschichte,
denn sie agieren in der Geschichte als Subjekte (Plural). Aber es gibt
kein Subjekt (Singular) der Geschichte." Gewiß; aber eine solche Aussage
befindet sich ohnehin in guter Gesellschaft (auch in der Marxschen).
Die Frage: ist die bekämpfte Gegenthese: „Der Mensch macht
die Geschichte", tatsächlich diesen Aufwand wert? Daß die Menschen,
betrachtet als Agenten, nicht „freie" und „konstituierende"
Subjekte im philosophischen Sinne dieser Ausdrücke sind, daß die
\ 61 Metzger, J.: Après avoir lu le dernier livre de Louis Althusser, in:
RM, S. 110 ff.
DAS ARGUMENT 94/1975 ©