Antworten auf Althusser - Berliner Institut für kritische Theorie eV

958 Urs Jaeggi
realen Gegenstand abgelöst wird. Die Behauptung ist lediglich: durch
die wiederholte Umgestaltung des Erkenntnisobjektes erfolgt eine
immer präzisere Erfassimg des Realobjektes.
Althusser versucht, mögliche „Lesearten" abzuwägen. Wer das
„Kapital" als Ökonom liest, die Frage nach dem Gehalt und der
ökonomischen Relevanz seiner Analysen und Schemata stellt, vergleicht
die Methode des Werkes mit einem fertig gegebenen, ihr
äußerlichen Gegenstand, ohne diesen Gegenstand selbst in Frage zu
stellen. Das „Kapital" als Historiker lesen heißt, es „mit der Fragestellung
nach der Beziehung seiner historischen Analysen zu einem
fertig gegebenen, äußerlichen Gegenstand lesen, ohne diesen Gegenstand
selbst in Frage zu stellen". Das „Kapital" logisch lesen heißt,
die Argumentationsmethoden abzufragen, abstrakt; das „Kapital"
als Philosoph lesen bedeutet, den spezifischen Gegenstand einer spezifischen
Darstellungsweise, d. h. die Beziehung zwischen Gegenstand
und Darstellung in Frage zu stellen? 18
Es handelt sich um den Versuch, die im „Kapital" (insgesamt in
den Werken der „Reife") angelegte wissenschaftliche Umwälzung,
d. h. Revolution, zu verdeutlichen und weiterzutreiben. Die dabei als
notwendig erachtete „Unschuld der Marx-Lektüre" bezieht sich
einerseits auf das Verhältnis dialektischer Marxismus (Philosophie)
und historischer Materialismus (Wissenschaft: Theorie der Geschichte).
Ich beziehe mich dabei in diesem Aufsatz auf Althussers Rekonstruktionsversuche
des historischen Materialismus.
3. Der Begriff der Zeitlichkeit
Althussers These: die Konstruktion des Geschichtsbegriffes produziert
eine Realität, die nichts zu tun hat mit den sichtbaren, chronologisch
registrierbaren Ereignissen; als wirklich geschichtlich generell
lassen sich nur die Ereignisse bestimmen, die die bestehende
Strukturbeziehung verändern 19 . Das heißt erstens: die narrative Geschichtsschreibung
kann, weil sie chronologisch verfährt, nie zu einer
Theorie der Geschichte kommen. Zweitens: es ist auch falsch, die
Existenz einer geschichtlichen „Totalität" in der Hegeischen Kategorie
der Gleichzeitigkeit des Gegenwärtigen zu denken. Drittens:
die Notwendigkeit, die Begriffe Genealogie, Synchronie, Diachronie,
Dynamik, Tendenz in ihren Beziehungen zueinander zu situieren und
ihre spezifischen Objekte zu bestimmen, erzwingt das Abrücken vom
Deskriptiven: „In jeder Theorie der Geschichte (ob dieses nun wissenschaftlich
oder ideologisch ist), gibt es eine strenge und notwendige
Korrelation zwischen der Struktur des verwendeten Geschichtsbegriffes
und dem Begriff der Zeitlichkeit, mit dem diese Theorie
die „Veränderungen", „Bewegungen", „Ereignisse" oder allgemein:
die Phänomene, die zu ihrem Gegenstand gehören, denkt 20 . Nur
18 KL, S. 13.
19 KL I, S. 134.
20 KL II, S. 394.
DAS ARGUMENT 94/1975 ©