Antworten auf Althusser - Berliner Institut für kritische Theorie eV

974 Urs Jaeggi
mischen Klassenkampf (Gewerkschaften) und in politischen Organisationen
(den sozialistischen, später den kommunistischen Parteien)
zusammengeschlossen, die eine ,Klassenlinie' für den Kampf um die
Staatsmacht entwickeln, eine ,Linie', die auf der ,konkreten Analyse
der konkreten Situation' (Lenin) beruht und gemäß derer sie kämpfen
müssen, wobei diese Analyse aufgrund einer korrekten Anwendung
der wissenschaftlichen Begriffe von Marx auf die ,konkrete Situation'
durchgeführt ist." 63
Was allerdings, wenn die (theoretische) Weiterentwicklung, wie
Althusser unermüdlich nachweist, zur Verfälschung und zu Deformationen
der marxistischen Theorie führt: Ist dies der Grund für das
Scheitern nicht bloß der Einheit der Arbeiterklasse, sondern auch
und gerade der Grund für die „Fehler" der „Aktivisten"? Wohl kaum.
Althussers Antwort auf die Schwierigkeiten einer adäquaten „Kapital"-Rezeption:
„Wenn ... die Spezialisten ... soviel Schwierigkeiten
hatten und noch haben, ,Das Kapital' zu begreifen, so liegt das
daran, daß sie der herrschenden Ideologie (die der herrschenden
Klasse) unterworfen sind und diese unmittelbar in ihre wissenschaftliche'
Praxis eingeht, um sowohl deren Gegenstand, als auch
ihre Theorie und Methoden zu verfälschen" 64 . So einfach liest es sich
allerdings auch bei ihm nicht immer; wohl aber wird durchgängig
auf die Notwendigkeit einer Revolutionierung, und das heißt auch
„Erziehung" des Bewußtseins insistiert. Genau an diesem Punkt
wetzen im Wissenschaftsbetrieb seine politischen Kontrahenten die
Messer, wird die eigene Argumentation gegen ihn selbst gerichtet.
Althussers Theorizismus wird als kleinbürgerliche Deviation denunziert.
Althusser und Balibar können auf diesen Vorwurf zuächst
antworten, daß die Marxschen Kategorien selbst ein Spiegelbild des
historischen Ablaufs, „entkleidet der störenden Zufälligkeiten" (Engels)
bieten und die gelegentlichen Bemerkungen von Marx und
Engels zur sozialistischen Gesellschaft weder als konkrete Handlungsanweisungen
für den Aufbau der sozialistischen Gesellschaft,
noch als elaborierte Interpretationsschemata mißverstanden werden
dürfen. Der Ansatz zu einer „Theorie der Geschichte" verlangt in
der Tat die Einteilung der Geschichte nach Epochen, die theoretische
Präzisierung der Struktur einer Produktionsweise und der Prozesse
der Transformation von einer Struktur in die andere. Wie freilich
können diese Fragen beantwortet werden, wenn z. B. bei den Übergangsfragen
vom Kapitalismus zum Sozialismus nichts Präzises ausgesagt
wird über die Rolle des Staates, der spezifischen Warenproduktion,
der Klassen, der Rolle der Parteien usw.? Und wenn
nichts oder nur Pauschales gesagt wird zur Frage: wer handelt und
plant und in welchem Interesse?
Man kann diese Fragen zunächst zweifellos im allgemeineren
halten: eine Theorie des Übergangs vom Kapitalismus zum Kommu-
63 M I, S. 78.
64 M I, S. 79.
DAS ARGUMENT 94/1975 ©