Antworten auf Althusser - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Theorie der Geschichte: Geschichte der Theorie? 961
faßt so das, was man die innere Geschichtlichkeit nennen könnte.
Noch wenn es vom Feudalismus zum Kapitalismus Brüche, Unterbrüche
und Verzögerungen gab: zu bestimmen gilt es eine Epoche,
oder anders: eine „Entwicklungstheorie", die nicht evolutionär verfährt.
Sowohl empirisch als auch theoretisch besitzt dabei das „Modell"
einer diskontinuierlichen Entwicklung Stringenz; der „Entwicklungsprozeß"
ist das Resultat von materiellen und ideellen Entfaltungen,
von Regressionen, Katastrophen und Brüchen. Erst die konstruierte
theoretische Einheit (die verschiedene Determination von
Beziehungen) definiert die Elemente eines Ganzen; die so erreichte
„konkrete Totalität" (oder, in heutiger Terminologie: das System)
darf dabei freilich nicht als statisches Relationsgefüge mißverstanden
werden.
„Geschichte" und Geschichte sind nicht identisch: „.Geschichte' ist
eine durch Abstraktion von der Fülle der Geschehnisse, dtfr Vergangenheit
und durch Synthesis der wesentlichen Strukturelemente
der vergangenen Wirklichkeit gewonnene theoretische Kategorie" 26 .
Die Rekonstruktion der Geschichte hat von der Analyse, die für eine
konkrete Gesellschaft die determinierenden Strukturelemente aufzeigt,
auszugehen. Für die kapitalistische Gesellschaft bedeutet dies:
Analyse der Ware, des Kapitals, der Lohnarbeit, der Konsumtion,
der Produktion sowie der Klassenstruktur 27 .
Schön und richtig. Es bleibt die Frage: wird hier die Periodisierung
der „Geschichte" bloß formal bestimmt; wieweit widerspiegelt sie
die Realität? Althussers Konzept ist jedenfalls in fataler Weise auf
einen Punkt gebracht, wo es sich einerseits sowohl mechanistisch
interpretieren läßt („wir sehen uns einem objektiven System gegenüber,
das in seinen konkretesten Bestimmungen von den Gesetzmäßigkeiten
seinen ,Mechanismus', von den Spezifikationen seines
Begriffs geregelt wird") 28 ; andererseits unternimmt er den Versuch,
die derzeitigen Formen des proletarischen Klassenkampfes aktiv zu
begreifen. Das bedeutet: Die gesellschaftlich-ökonomischen Gesetze
werden als objektive verstanden; sie wirken unabhängig davon, ob
ihre Objektivität erkannt wird oder nicht: sie entfalten eine Wirkung,
die vom Willen der Individuen nicht mehr beeinflußbar ist.
Blind ist die Notwendigkeit dabei nur, insofern dieselbe nicht begriffen
wird. „Nicht in der geträumten Unabhängigkeit von den Naturgesetzen
liegt die Freiheit, sondern in der Erkenntnis dieser Gesetze,
und in der damit gegebenen Möglichkeit, sie planmäßig zu bestimmten
Zwecken wirken zu lassen." 29 Daß hier die Theorieproduktion
als Erkenntnisprozeß vor der Praxis, die ja sonst nur „blind"
sein könnte, Priorität erlangt, ist offensichtlich. Althusser sieht die
26 Sandkühler, H. J.: Praxis und Geschichtsbewußtsein, Frankfurt/M.
1973, S. 34.
27 KL I, S. 68 f., KL II, S. 221 f.
28 KL II, S. 260.
29 MEW 20, S. 106.
DAS ARGUMENT 94/1975 ©