Antworten auf Althusser - Berliner Institut für kritische Theorie eV

994 Wolf-Dietrich Schmidt
Tatsächlich läßt sich ein erheblicher Aufschwung in der hier angesprochenen
Epoche feststellen. Der Getreideertrag pro Kopf der Bevölkerung
stieg von 19,3 Pud (1 Pud = 16,38 Kg) über 21,8 Pud zwischen
1870 und 1879 auf 24,4 Pud zwischen 1909 und 1913 (P. A.
Chromov, Ekonomiceskoe razvitie Rossii. Ocerki ekonomiki Rossii
s drevnejsich vremen do Velikoj Oktjabr'skoj revoljucii. Moskva
1967, S. 345). Besonders groß war die Produktivitätssteigerung dort,
wo es zur Errichtung von Gutswirtschaften mit Lohnarbeit kam. Die
Zersetzung der Agrikultur bestand vor allem in der Differenzierung
innerhalb der Bauernschaft und der Freisetzung von Bauern, aus
denen sich das Industrieproletariat rekrutierte. Eine metaphysische
Gegenüberstellung von landwirtschaftlichem und industriellem Sektor,
wie der Verfasser sie vornimmt, entbehrt also der Grundlage.
Aus dem Ruin der Kleinproduzenten folgte auch keineswegs eine
Beschränkung des Marktes, wie Dutschke meint. Diese irrige Auffassung
wurde bereits von den Volkstümlern vertreten und von Lenin
widerlegt (vgl. Lenin, Werke, Bd. 3, S. 31 ff.). Die ganze Hohlheit
der asiatischen Argumentation wird deutlich, wenn der Verfasser
über Lenins empirische Untersuchungen zur Herausbildung des russischen
Kapitalismus nur zu bemerken weiß: „Seine empirischen
Zahlen waren der Wirklichkeit äußerst nahe, da er aber die Entwicklung
des Kapitalismus als westeuropäische und nicht als asiatische
verfolgt, kann er die politisch-organisatorischen Konsequenzen für
das Verhältnis von Stadt- und Landproletariat nicht richtig erkennen"
(82). Lenin steht in dieser Frage also auf demselben bornierten
Standpunkt wie Marx und Engels!
Im Kapitel über „Lenins Verständnis der herrschenden Klasse in
Rußland" führt der Verfasser aus, daß die Bourgeoisie in Rußland
nicht die herrschende Klasse stellte, eine im Kern richtige Aussage,
die allerdings einiger Erläuterungen bedürfte; als herrschende Klasse
wird die zaristische Bürokratie genannt. Tatsächlich geht Dutschke
bei der Analyse des Verhältnisses von Bourgeoisie und zaristischer
Bürokratie nicht von positivem Wissen, sondern von seinen Einbildungen
aus. Zur Charakterisierung der „russischen Knechtschaftsverhältnisse"
und zum Beweis, daß eine kapitalistische Entwicklung
in Rußland unmöglich gewesen sei, rekurriert der Autor auf ein
Engels-Zitat über türkische (!) Verhältnisse: „In der Tat ist die türkische
wie alle orientalische Herrschaft unverträglich mit kapitalistischer
Gesellschaft; der ergatterte Mehrwert ist nicht sicher vor den
Händen raubgieriger Satrapen und Paschas; es fehlt die erste Grundbedingung
bürgerlichen Erwerbs: Sicherheit der kaufmännischen
Person und ihres Eigentums." In der Anmerkung zu diesem Satz
heißt es: „Engels. Die auswärtige Politik des russischen Zarenthums,
in: Die Neue Zeit, 1890, S. 193; in den MEW nicht enthalten; die gekrümmten
Kommunisten (Revisionisten) haben ihre Gründe" (88).
Dutschke hat hier ein ganz besonderes Beispiel seines wissenschaftlichen
Könnens geliefert. Der zitierte Artikel befindet sich nämlich
unter eben diesem Titel im 22. Band der MEW, der die Engels-Werke
der Jahre 1890—1895 enthält. Das Zitat bezieht sich nicht im ent-
DAS ARGUMENT 94/1975 ©