Susanne Kosiek - Universität Osnabrück

Zu einem goal-subgoal-Konflikt kommt es, wenn der erste Schritt zur Erreichung eines
Teilziels scheinbar vom Gesamtziel wegführt. In diesem Fall erfordert die störungsfreie
Umsetzung der geplanten Abfolge erstens die Unterdrückung aller Reaktionstendenzen,
die vermeintlich auf direktem Wege näher an das Gesamtziel heranführen, aber die
Teilzielerreichung behindern, zweitens müssen die zur Umsetzung des nächstfolgenden
Teilziels notwendigen Schritte allen anderen Reaktionen vorangestellt werden, da sie als
notwendige Schritte im Lösungsprozess Vorrang haben, auch wenn dies im Hinblick auf
das Gesamtziel nicht offensichtlich ist.
Goel und Grafman (1995) führen die Defizite, die sie bei ihrer eigenen Untersuchung mit
dem Turm von Hanoi beobachten und schlechte Leistungen in verschiedenen
neuropsychologischen Tests (z.B. Wisconsin Card Sorting Test) aus anderen Studien auf
die Unfähigkeit der Patienten zurück, den Zielkonflikt zu sehen und angemessen zu lösen.
Die Autoren gehen in ihrem Bericht soweit, den Turm von Hanoi als ungeeignetes
Instrument zur Erfassung der Planungsfähigkeit zu befinden, da er treffender als
Operationalisierung des goal-subgoal-Konflikts zu verstehen sei. Sie kritisieren die
verbreitete Vorgehensweise von Autoren, die im Turm von Hanoi entstehenden
Handlungsschwierigkeiten ohne genauere Analysen durch Zuschreibung von
Planungsschwierigkeiten zu erklären und sagen eine gestörte Reaktionshemmung durch
den goal-subgoal-Konflikt nach Läsionen der Frontallappen voraus.
Mit diesen Befunden korrespondierende Ergebnisse stammen von Morris et al. (1997), die
über die Effekte des goal-subgoal-Konflikts auf die Planungsfähigkeit nach frontalen und
temporalen Hirnläsionen berichten. Im Gegensatz zu der von Goel und Grafman
vorausgesagten Beeinträchtigung nach frontalen Läsionen zeigen in dieser Untersuchung
allerdings nur die Patienten mit links-frontalen Läsionen Beeinträchtigungen in einer
Computerversion des Turm von Hanoi, die sich auf die Aufgaben beschränkt, die einen
solchen Zielkonflikt enthalten. Die Autoren führen die erhöhten Zugzahlen auf die
Unfähigkeit zurück, die mit dem Endziel kompatible Reaktion zu unterdrücken.
Im Gegensatz zu Goel und Grafman (1995) bezweifeln Morris et al. (1997) nicht die
Fähigkeit der Turm von Hanoi-Aufgabe, Planen zu erfassen, sondern betonen die
Eigenschaft dieses Tests, durch die zu beobachtenden Defizite viele verschiedene
Faktoren aufzuzeigen, die zur Planungsfähigkeit beitragen. Darunter fallen ihrer Ansicht
nach Strategieformulierung, Lösungsfindung, -bewertung und -ausführung, aber auch die
Kapazität des räumlichen Arbeitsgedächtnisses und die Bewältigung von goal-subgoal-
Konfliken.