ETH-UNS - ETH Zurich - Natural and Social Science Interface - ETH ...

Methodik der Studie 99
dass wohl zusätzliche Beziehungen zwischen
den Variablen bestehen, die so nicht
im Modell enthalten sind. Wir gehen nun
davon aus, dass sich positive wie negative
Emotionen auch direkt auf die Akzeptanz
auswirken können, ohne dass man sich konkrete
Gedanken zu Chancen bzw. Risiken
macht (vgl. für eine ähnliche Argumentation
Siegrist et al., 2007).
In Abbildung 5.10 sind die Resultate dieses
«erweiterten Emotionen-Modells» wiedergegeben.
Die Übereinstimmung mit den
Daten ist nun deutlich grösser (CFI 0.97). Es
zeigt sich, dass die Erklärung der Akzeptanz
durch die wahrgenommenen Chancen allein
nur noch eher schwach erfolgt (0.08 gegenüber
0.22), wie auch der Erklärungsan-
teil durch die Risikowahrnehmung deutlich
reduziert wird (von –0.60 auf –0.22). Das erweiterte
Modell erklärt aber insgesamt bedeutend
mehr Varianz der Akzeptanz eines
Lagers (59%).
Auf dieser Grundlage haben wir schliesslich
versucht, diese zwei Modellansätze zu
integrieren.Wir gehen dabei davon aus,dass
positive wie negative Emotionen dem Vertrauen
wie auch den wahrgenommenen Risiken
und Chancen vorgelagert sind – Emotionen
legen fest, ob wir Vertrauen haben
sowie eher Chancen oder Risiken überhaupt
wahrnehmen können bzw. wollen. Im Gegensatz
zu Siegrist et al. (2007) gehen wir
also davon aus, dass Vertrauen den Emotionen
nachgelagert,und nicht vorgelagert,ist.
Positive
Emotionen
0.52
0.31
Chancen
0.08
–0.56
Akzeptanz
Lager
Risiken
–0.22
Negative
Emotionen
0.75
–0.34
Abbildung 5.10
Das um den direkten Einfluss auf die Akzeptanz eines Lagers radioaktiver Abfälle ergänzte Erklärungsmodell
von Finucane et al. (2000); Peters et al. (2004). (N = 2’368, Modellfit CFI 0.97).