ETH-UNS - ETH Zurich - Natural and Social Science Interface - ETH ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

42 «Gesellschaft und radioaktive Abfälle» Abgeltungen werden als notwendig erachtet Die Befragten erachten eine finanzielle Abgeltung für die Standortgemeinde als gerechtfertigt – auch wenn die Sicherheit garantiert ist. Über die Art und Weise wie die Abgeltung zu erfolgen hat, zeigt sich aber ein indifferentes Meinungsbild. Im Zusammenhang mit einem möglichen Standort für ein geologisches Tiefenlager taucht immer auch die Frage nach einer Abgeltung für die betroffene Bevölkerung auf. Für was eine Abgeltung aber entrichtet werden soll und auf welche Art diese erfolgen soll, ist bis jetzt noch ungeklärt. Die Ergebnisse der Befragung zeigen, dass eine Mehrheit eine finanzielle Abgeltung für gerechtfertigt hält, sofern sie für «die Bereitschaft ein Lager zu akzeptieren» (Mittelwert CH 3.7), für «negative Auswirkungen, die beim Bau und Betrieb entstehen» (Mittelwert CH 3.9), für einen Ausgleich der «Imageverluste der Region und damit verbundene finanzielle Nachteile» (Mittelwert CH 3.7) oder für das Übernehmen einer «Leistung für die gesamte Gesellschaft» (Mittelwert CH 3.8) gezahlt wird (Abbildung 2.17). Abgeltung gerechtfertigt für klare Belastungen – starke Übereinstimmung sichtbar Abgeltung nicht nötig, wenn Sicherheit garantiert [*] Durch Abgeltung entsteht Gefühl von Bestechung [*] Diskussion über Abgeltung erst, wenn Standort definitiv bestimmt [n.s.] Abgeltung für Bereitschaft, Lager zu akzeptieren [*] Abgeltung für Imageverluste und damit vebundene finanzielle Nachteile [*] Abgeltung dafür, dass Gemeinde Leistung für die Gesellschaft übernimmt [n.s.] Abgeltung für negative Auswirkungen bei Bau und Betrieb [n.s.] Neutral gegenüber Lager (N=572–577) Lager ablehnend (N=1383–1393) Lager befürwortend (N=367–369) 1 2 3 4 5 stimme stimme gar nicht zu stark zu «Es wird sehr widersprüchlich diskutiert, ob eine Region oder eine Gemeinde einen finanziellen Ausgleich für ein Lager für radioaktive Abfälle erhalten soll. Bewerten Sie folgende Aussagen.» Abbildung 2.17
Präsentation der Antworten zu den einzelnen Fragen 43 Meinungen über die Art und Weise der Abgeltung unterscheiden sich wenig Wiederkehrende finanzielle Beiträge während Bau und Betrieb für die Standortgemeinde [*] Wiederkehrende finanzielle Beiträge während Bau und Betrieb für die gesamte Region [*] Abgeltung in Form von Unterstützungen für Infrastrukturprojekte in der Region [*] Neutral gegenüber Lager (N=563–568) Lager ablehnend (N=1360–1368) Lager befürwortend (N=365–366) Schaffung eines Fonds für die Allgemeinheit in der Region [*] Abgeltung in Form von Unterstützungen zur Verbesserung der Umweltqualität in der Region [*] 1 2 3 4 5 stimme stimme gar nicht zu stark zu «Unabhängig davon, ob Sie eine Abgeltung befürworten oder ablehnen: Wie sollte diese aussehen?» Abbildung 2.18 Eher ablehnend reagieren die Befragten auf den Vorschlag, dass keine Abgeltung gezahlt werden müsse, wenn die Sicherheit eines Lagers garantiert ist (Mittelwert CH 2.4). Ähnlich tief ist die Zustimmung zur Aussage, dass durch finanzielle Abgeltung «das Gefühl von Bestechung» entstehe, wobei die GegnerInnen eines Lagers eher zustimmen als die Befürwortenden (Mittelwert CH 2.7 gegenüber 2.2). Eine neutrale Haltung haben die Befragten gegenüber der Aussage «Über finanzielle Abgeltung darf erst diskutiert werden, wenn ein Standort definitiv bestimmt ist» (Mittelwert CH 2.9). Mit Ausnahme der erwähnten Frage sowie derjenigen für eine Abgeltung der Imageverluste zeigen sich keine wesentlichen Unterschiede zwischen GegnerInnen und Befürwortenden eines Lagers. Über die Art undWeise der Abgeltung haben die Befragten offenbar keine sehr konkreten Vorstellungen. Die Ergebnisse aller Fragen liegen zwischen einer neutralen und einer zustimmenden Haltung (Abbildung 2.18). Möglicherweise ist es weniger zentral, wie eine Abgeltung aussähe, sondern eher ob es eine gäbe. «(…) Im Weiteren sollen doch Standorte so gesucht werden, dass diese möglichst wenig Schaden anrichten und absolut sicher sind. Der Standort ist dann sekundär. Jedoch sollte dann der entsprechende finanzielle Ausgleich geschaffen werden und nicht auf Kosten Dritter ein Problem gelöst werden (…)» Mann, 1946, Kanton Aargau, Gegner Lager und neutral gegenüber Nutzung Kernenergie. FB Nr. 763
Seite 1: ETH-UNS TdLab Projekt 2007 Gesellsc
Seite 4 und 5: Herausgeber: Michael Stauffacher Pi
Seite 6 und 7: II «Gesellschaft und radioaktive A
Seite 9 und 10: Gesellschaft und radioaktive Abfäl
Seite 11 und 12: Hauptbotschaften und Schlussfolgeru
Seite 29: Hauptbotschaften und Schlussfolgeru
Seite 32 und 33: 24 «Gesellschaft und radioaktive A
Seite 91 und 92: Methodik der Studie Autoren: Pius K
Seite 93 und 94: Methodik der Studie 85 Die Bedeutun
Seite 95 und 96: Methodik der Studie 87 Tabelle 5.1
Seite 97 und 98: Methodik der Studie 89 Der Fragebog
Seite 99 und 100: Methodik der Studie 91 Der Rücklau
Seite 101 und 102:
Methodik der Studie 93 Ein Blick in
Seite 103 und 104:
Methodik der Studie 95 Wie hängen
Seite 105 und 106:
Methodik der Studie 97 Der Versuch
Seite 107 und 108:
Methodik der Studie 99 dass wohl zu
Seite 109 und 110:
Methodik der Studie 101 Zum Schluss
Seite 111 und 112:
Methodik der Studie 103 Das endgül
Seite 113 und 114:
Methodik der Studie 105 Offene Frag
Seite 115 und 116:
Methodik der Studie 107 das Thema L
Seite 117 und 118:
Literatur 109 Flynn, J., Burns, W.,
Seite 119 und 120:
Abkürzungsverzeichnis 111 Abkürzu
Seite 121:
Die Bände der früheren ETH-UNS Fa
Alle anzeigen

ETH-UNS - ETH Zurich - Natural and Social Science Interface - ETH ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?