ETH-UNS - ETH Zurich - Natural and Social Science Interface - ETH ...

Präsentation der Antworten zu den einzelnen Fragen 43
Meinungen über die Art und Weise der Abgeltung unterscheiden sich wenig
Wiederkehrende finanzielle
Beiträge während Bau und
Betrieb für die Standortgemeinde
[*]
Wiederkehrende finanzielle
Beiträge während Bau und
Betrieb für die gesamte
Region [*]
Abgeltung in Form von
Unterstützungen für Infrastrukturprojekte
in der
Region [*]
Neutral
gegenüber Lager
(N=563–568)
Lager
ablehnend
(N=1360–1368)
Lager
befürwortend
(N=365–366)
Schaffung eines Fonds für
die Allgemeinheit in der
Region [*]
Abgeltung in Form von
Unterstützungen zur
Verbesserung der Umweltqualität
in der Region [*]
1 2 3 4
5
stimme
stimme
gar nicht zu
stark zu
«Unabhängig davon, ob Sie eine Abgeltung befürworten oder ablehnen:
Wie sollte diese aussehen?»
Abbildung 2.18
Eher ablehnend reagieren die Befragten
auf den Vorschlag, dass keine Abgeltung gezahlt
werden müsse, wenn die Sicherheit eines
Lagers garantiert ist (Mittelwert CH 2.4).
Ähnlich tief ist die Zustimmung zur Aussage,
dass durch finanzielle Abgeltung «das
Gefühl von Bestechung» entstehe, wobei
die GegnerInnen eines Lagers eher zustimmen
als die Befürwortenden (Mittelwert CH
2.7 gegenüber 2.2). Eine neutrale Haltung
haben die Befragten gegenüber der Aussage
«Über finanzielle Abgeltung darf erst
diskutiert werden, wenn ein Standort definitiv
bestimmt ist» (Mittelwert CH 2.9).
Mit Ausnahme der erwähnten Frage sowie
derjenigen für eine Abgeltung der
Imageverluste zeigen sich keine wesentlichen
Unterschiede zwischen GegnerInnen
und Befürwortenden eines Lagers.
Über die Art undWeise der Abgeltung haben
die Befragten offenbar keine sehr konkreten
Vorstellungen. Die Ergebnisse aller
Fragen liegen zwischen einer neutralen und
einer zustimmenden Haltung (Abbildung
2.18). Möglicherweise ist es weniger zentral,
wie eine Abgeltung aussähe, sondern eher
ob es eine gäbe.
«(…) Im Weiteren sollen
doch Standorte so gesucht
werden, dass
diese möglichst wenig
Schaden anrichten und
absolut sicher sind.
Der Standort ist dann
sekundär. Jedoch sollte
dann der entsprechende
finanzielle Ausgleich
geschaffen werden
und nicht auf Kosten
Dritter ein Problem
gelöst werden (…)»
Mann, 1946, Kanton
Aargau, Gegner Lager
und neutral gegenüber
Nutzung Kernenergie.
FB Nr. 763