PwC Bericht - Schlichtung Stuttgart 21

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Märkische Revision, PricewaterhouseCoopers, SUSAT & PARTNER 32 DB korrigierten Einheitspreis. Der von der DB gewählte niedrige Bewertpreis erscheint nicht plausibel, konkrete prüffähige Preisnachweise wurden uns nicht vorgelegt. 64. Im Zuge unserer Untersuchungen wurde uns zunächst eine Kostenübersicht übergeben, die die „Einsparpotenziale“ von € 597,9 Mio. anders aufgliederte als in der vorstehend dargestellten endgültigen Aufgliederung. In der ursprünglich übergebenen Aufgliederung, die von der DB als eine irrtümlich herausgegebene ältere Version erklärt wurde, waren im Bereich der Grund- stückskosten Einsparpotenziale von € 298,1 Mio. dargestellt. Diese höheren Einsparungen bei den Grundstückspotentialen wurden in der nachträglich übergebenen „aktuellen“ Version auf € 129,9 Mio. reduziert ausgewiesen. Dafür wurden die vorstehend beschriebenen Einsparpo- tentiale bei den Baustelleneinrichtungskosten erstmalig ausgewiesen sowie die Einsparungen beim Oberbau, Ausbruch und Spritzbeton erhöht. Vor dem Hintergrund der kurzen für die Un- tersuchungen zur Verfügung stehenden Zeit haben wir die unterschiedlichen Begründungszu- sammenhänge der ursprünglich übergebenen Übersicht nicht mehr tiefer gehend untersucht, sondern uns auf die Frage der Plausibilität der in der endgültigen Version gemachten Angaben konzentriert. 65. Zusammenfassend bleibt festzustellen, dass � die von der DB im Rahmen der Kostenkalkulation gegenüber den Werten der Fachplaner als „Einsparpotentiale“ vorgenommenen Kostenanpassungen ausschließlich Preisanpassungen an niedrigere Erfahrungswerte aus Sicht der Bahn betreffen. Die Preisanpassungen erreichen in den einzelnen Bereichen Größenordnungen, die in den wesentlichen Massenbereichen nahezu durchweg mehr als 30% und in Einzelfällen über 50% bis zu 100% gegenüber den von den Planern angesetzten Preisen erreichen. � Die Plankosten der Planer wurden durch Drees & Sommer als Projektsteuerer im ersten Halbjahr 2009 einer Plausibilitätskontrolle unterzogen. Dabei hat Drees & Sommer keine Feststellungen zu den aus Sicht der DB in diesen Größenordnungen zu hoch angesetzten Preisen getroffen. Auf unsere Nachfrage wurde uns von der DB die Auskunft erteilt, dass Drees & Sommer lediglich das Mengengerüst und die Vollständigkeit und Überschneidungsfreiheit der in den Teilentwurfsheften vorgenommenen Planansätze untersucht habe, nicht jedoch die Einheitspreise. Eine Rückkopplung der Preisanpassungen durch die DB gegenüber den Planern und Erläuterungen zu den Hintergründen, warum in den Kostenschätzungen der Planer im Einzelnen solch starke Abweichungen gegenüber den Ergebnissen der Marktpreisanalyse der DB auftreten, wurden uns nicht vorgelegt. � Unsere Frage nach Vorlage entsprechender Preisnachweise für die Preiseinschätzung der DB aus aktuellen Vergaben in vergleichbaren anderen Projekten wurde von der DB mit Hinweis auf die Vertraulichkeit der Daten und mit Hinweis darauf, dass diese im Einzelfall nicht mit den Verhältnissen der PFAs bei <strong>Stuttgart</strong> <strong>21</strong> vergleichbar seien, abgelehnt. Vor diesem Hintergrund können wir die in den Gesamtkosten des Projektes von der DB abgezogenen „Einsparpotentiale“ aus Preisanpassungen von insgesamt € 468 Mio. nicht nachvollziehen und deren Plausibilität nicht beurteilen. � Es bleibt auf Basis der vorliegenden Informationen festzustellen, dass die auf Erfahrungswerten beruhenden Einheitspreisschätzungen der Fachplaner in den wesentlichen Kosten-
Märkische Revision, PricewaterhouseCoopers, SUSAT & PARTNER 33 positionen durchweg deutlich über den von der DB aufgrund ihrer eigenen Marktanalyse und Erfahrungswerte angepassten Plankostenansätzen liegen, uns jedoch für den Nachweis der konkret von der DB angesetzten niedrigeren Planpreise keine prüffähigen Unterlagen vorgelegt wurden. Insgesamt erscheinen die in der Kostenplanung abgezogenen Einsparungspotenziale sehr optimistisch und bergen u.E. ein signifikantes Risiko, dass die erwarteten Einsparpotenziale nicht wie von der DB erwartet in vollem Umfang realisiert werden können. Einsparpotenziale aus Grunderwerb 66. Grundsätzlich ist es sachgerecht, sämtliche zum Bau der Strecken zu erwerbenden Grundstü- cke - einschließlich der von den an der Finanzierung dieses Projektes beteiligten Vertragspart- nern zu erwerbenden Grundstücke - in der Kostenplanung mit dem erwarteten Marktwert zum Erwerbszeitpunkt anzusetzen. Um eine entsprechende Kostenreduktion auf das von der DB berücksichtigte niedrigere Bewertungspreisniveau von 2004 zu erreichen, bedarf es einer entsprechenden Vereinbarung mit den betreffenden Projektpartnern, die derzeit nach unserem Kenntnisstand noch nicht rechtswirksam getroffen ist. Sofern eine solche Vereinbarung getroffen wird, verschieben sich die Finanzierungsanteile der Gesellschafter an den Projektkosten um die entsprechenden „entgangenen“ Wertsteigerungen. Solange eine entsprechende Vereinba- rung noch nicht getroffen ist bzw. die Projektpartner ihr Einverständnis zu einer solchen Rege- lung noch nicht gegeben haben, kann das „Einsparpotential“ u.E. noch nicht als hinreichend konkretisiert angesehen werden, um die Kostenplanung entsprechend zu reduzieren. Damit sind zum gegenwärtigen Zeitpunkt Einsparpotentiale im Bereich der Grundstückskosten in Höhe von € 108 Mio. noch nicht als realisiert anzusehen. 67. Die übrigen Einsparpotentiale von rd. € 22 Mio. bei den Grundstücken sollen aus der Anwen- dung eines einheitlichen Bewertungsverfahrens für die Berechnung der potentiellen Aus- gleichsansprüche der Grundbesitzer in den PFA 1.2 (Fildertunnel) und 1.6a (Anbindung Ober-/ Untertürkheim) erzielbar sein; nach den erteilten Auskünften haben die Planer in diesen PFA noch mit einem anderen Verfahren gerechnet, hingegen war das vom Gutachter empfohlene Mischverfahren (bis 19 m Überdeckung Münchener Tabelle, ab 20 m Überdeckung Sellnersche Tabelle) bei den anderen PFAs bereits in den Kostenplanungen berücksichtigt. Dieses Einspar- potenzial halten wir der Begründung nach für plausibel, eine rechnerische und inhaltliche Über- prüfung des Wertes konnte im Rahmen der Kürze der zur Verfügung stehenden Zeit nicht erfol- gen. ad 9) 68. Zu Beantwortung dieser Frage verweisen wir auf unsere Ausführungen unter siehe Text 58 ff.
Seite 1 und 2: Märkische Revision GmbH WPG, Price
Seite 3 und 4: Märkische Revision, Pricewaterhous
Seite 5 und 6: A. Auftrag Märkische Revision, Pri
Seite 29 und 30: ad 8) Märkische Revision, Pricewat
Seite 31: Märkische Revision, Pricewaterhous
Seite 35 und 36: ad 9) Märkische Revision, Pricewat
Seite 41 und 42: ad 15) Märkische Revision, Pricewa
Seite 43 und 44: Baustelleneinrichtung Märkische Re
Seite 59 und 60: Ad 43) Märkische Revision, Pricewa
Seite 83 und 84:
Märkische Revision, Pricewaterhous
Seite 85 und 86:
Seite 87 und 88:
ad 66) und 67) Märkische Revision,
Seite 89 und 90:
Seite 91 und 92:
Seite 93 und 94:
Seite 95 und 96:
III. Gesamtkosten Märkische Revisi
Seite 97 und 98:
Seite 99 und 100:
Seite 101 und 102:
Seite 103 und 104:
ad 96) Märkische Revision, Pricewa
Seite 105:
Seite 108:
Alle anzeigen

PwC Bericht - Schlichtung Stuttgart 21

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?