1gp2NwltQ

Territorio, descentralización y desarrollo 101
cuenta la necesidad de planificación en ninguna escala territorial (Consejo Provincial
de Cotopaxi, 2001: 24).
El discurso autonómico emergió nuevamente una vez que Rafael Correa
asume la presidencia de la República con un programa de gobierno antineoliberal,
que busca fortalecer al Estado, frente al desmantelamiento que sufrió por las
políticas del Consenso de Washington. Emerge entonces la pregunta: ¿la recuperación
y fortalecimiento del Estado implican un régimen centralista? ¿Es posible
fortalecer el Estado y a la vez fortalecer la democracia y las capacidades de las
poblaciones locales de decidir sobre sus territorios sin la injerencia del Estado
central? ¿Es posible un Estado fuerte con capacidades reguladoras, planificadoras,
y a la vez descentralizado? ¿El carácter policéntrico de un Estado lo fortalece
o lo debilita?
El alcalde de Guayaquil, Jaime Nebot, principal líder político de una derecha
ecuatoriana bastante debilitada en los últimos años, retomó el discurso autonómico
como la principal bandera de lucha contra el régimen de Correa y colocó
la dicotomía entre centralismo y autonomía en el centro del discurso político.
La disputa por la autonomía ya les había dado buenos resultados a las fuerzas
opositoras en Bolivia que lograron desestabilizar el gobierno de Evo Morales.
El planteamiento por las autonomías pasó a ser la bandera de la oposición y de
alguna manera permitió ocultar el debate de fondo que alude al rol del Estado
en el desarrollo, tema en el que existen diferencias sustanciales entre el pensamiento
socialcristiano y el pensamiento del actual gobierno. El tipo de descentralización
y autonomías dentro de un proceso de reforma del Estado está íntimamente
ligado al modo de desarrollo, es decir, a los roles y relaciones que se les
atribuye al Estado, a la sociedad, al mercado y a la naturaleza.
De este breve recuento histórico se desprende el hecho de que el tema del
centralismo y descentralización ha estado presente durante toda la historia republicana
del Ecuador, en una doble tensión: por un lado la necesidad de consolidar
el Estado nacional, y por otro, la emergencia de los poderes locales que reclaman
para sí atribuciones, recursos y competencias que les permitan perfilar su propio
destino. «La descentralización, situada en el ojo de la tormenta, condensa no solo
las heterogeneidades —lo cual sería en general positivo— sino las cargas de un
pasado de unidad nacional irresuelto» (Barrera, 1998: 44).
Desde la misma creación del Ecuador como República independiente, no se
avizora la construcción de un proyecto de país, son las élites regionales y locales
que entran en las disputas de sentido sin una propuesta de conjunto, lo que
abre el espacio para la fragmentación, cuya expresión más radical ha sido la propuesta
autonómica, presente también en varios momentos de nuestra historia
republicana. Es importante señalar que la descentralización requiere de políticas
a largo plazo, que en el Ecuador no han existido. Por el contrario, la historia nos da
cuenta de una serie de vaivenes entre posiciones centralistas y descentralizadoras
que no contribuyen a perfilar un proyecto de país y menos aún a la articulación
entre el modelo de desarrollo y la estructura del Estado para llevarlo adelante.
En este contexto es pertinente plantearse el sentido del centralismo y de la
descentralización articulado a un modo de desarrollo y a una propuesta de país.
En el siguiente acápite, esbozaremos las distintas tendencias presentes actualmente
en el debate en torno al tema, pues es nuestra preocupación indagar cómo
y en qué medida la descentralización o el centralismo contribuyen a la generación
de procesos de cambio social basados en la equidad.