Nº 1991 - Asociación de Escritores en Lingua Galega

novela American Psycho de Bret Easton Ellis,
la cual ha sido tachada de inmoral y machista. O
por poner otro ejemplo, transcribamos lo que el
escritor vasco Anjel Lertxundi escribió no hace
mucho en uno de sus artículos: «sólo cuando la
ficción se libera de la realidad adquiere aquélla
su verdadera dimensión. (...) Por el contrario,
no tiene necesidad de ficción quien desee alimentarse
de las miserables migajas de la mesa
de la realidad» 1 .
Por otra parte, escuchando al Wolfe de hace
más de quince años, uno parece sacar la impresión
de que el realismo del siglo XIX fue un
movimiento frívolo y amoral. Sin embargo, se
trata de todo lo contrario. La idea de «un arte
que debe tomar conciencia de su «misión social»
–idea antagónica a la de «l’art pour
l’art» de los románticos– aparece de forma
marginal y discreta, lentamente, a partir de
1830, como a la sombra del movimiento romántico,
pero no se podrá hablar de escuela realista
antes de que las sangrientas revueltas de 1848
hagan captar su completo sentido al público y a
una parte de artistas que, a partir de entonces,
comprenderán que había llegado el momento
inaplazable de conciliar las realidades sociales
de su época con las tradiciones del arte de los
grandes maestros» 2 .
Efectivamente, no hay que olvidar que en el
lenguaje de Courbet y de muchos artistas de su
tiempo «los que tienen ideas realistas» es sinónimo
de progresistas, demócratas, socialistas.
A pesar de algunas de las afirmaciones de Tom
Wolfe, cuando uno lee su larga novela realista
puede comprobar que no es tan indiferente a
ciertas injusticias sociales. Él presume de ser de
derechas, pero la forma en que se mofa de
algunas de las clases acomodadas de Nueva
York, la simpatía con que describe a algunos de
sus personajes de raza negra pertenecientes a
las clases más necesitadas etc., no casan muy
bien con sus presunciones derechosas. El realismo
no nació como movimiento de derechas.
El mismo Courbet proclamó que sólo el realismo
era genuinamente democrático y que los
más nobles modelos que un pintor podía tomar
eran los campesinos o los trabajadores. Esto no
significa que haya que identificarlo con el realismo
socialista, sencillamente estaba arremetiendo
contra el romanticismo.
Por otra parte, creo que es una equivocación
criticar a los autores que se interesan por escribir
sobre la sociedad en la que viven. Al fin y al
cabo las historias son siempre muy parecidas,
aunque llenas de numerosas variantes y combinaciones
diferentes. Por eso son tan importantes
los detalles. Pero si las historias son siempre
casi las mismas, es el envoltorio lo que cambia,
pues las formas de vida de la sociedad evolucionan
continuamente.
Por tanto, no me parece una idea tan descabellada
hacer constumbrismo actual sobre historias
de siempre.
Sigue habiendo muchas personas –incluidos
los escritores– a las que les gusta que les
cuenten historias de siempre más o menos alteradas
o renovadas, pero en forma contemporánea.
El amor, la codicia, los celos, el odio, la
violencia, las injusticias sociales, el racismo, el
robo legal o ilegal a pequeña y a gran escala, la
ingenuidad, el materialismo, el sexo, la muerte...
van a inspirar, en esencia, las mismas
historias.
Realismo, fantasía, literatura erudita, literatura
popular, novela de minorías, novela de
masas... A mí todas me gustan. Lo que me
disgusta es que las enfrenten como si fueran
enemigas. ¿Por qué defender una tiene que
implicar obligatoriamente burlarse de la otra?
Las dos han dado muy buena literatura a lo largo
de la historia. ¿Por qué, entonces, ese enfrentamiento?
¿Tal vez porque, en el fondo, una desea
un público más amplio, y la otra pretende mayor
reconocimiento por parte de los «sagrados ministros
de la literatura»?
NOTAS
1. Anjel Lertxundi, «Dupont eta Dupont» en El Mundo
del País Vasco , 20 de Julio de 1991. (La traducción es
nuestra)
2. Erika Bornay, Historia Universal del arte. El siglo
XIX. Planeta, Barcelona, 1986, pág. 259.
98 GALEUZCA