JUICIO DE INCONFORMIDAD - Tribunal Electoral del Poder ...

SG-JRC-523/2012
confesional, sin embargo la probanza como tal se
desnaturaliza y pierde valor convictico por lo siguiente:
Se pone de manifiesto la detención de una persona, sin
embargo obra en contra, el hecho de que no fue detenida
para corroborar lo que dicen acaeció (ya que según
reconocen éste se sustrajo del lugar de la detención), por
tanto no existe confesión alguna que pueda tenerse por
válida, además tanto la confesión que dice hubo por parte
del sujeto y el testimonio de los elementos no reúne los
requisitos que exige la ley de medios en su arábigo 14.2,
pues no fue tomada directamente de los involucrados ni
fue hecha ante fedatario.
Por tanto, puede concluirse que el valor probatorio de este
elemento se ve reducido y no es apto para comprobar la
pretensión expuesta.
En el mismo tenor por lo que hace al combate que realiza
de lo contenido en los protocolos 3385, 9688, 9689, 3377,
9690 y 9691, debe decirse que de igual manera no asiste
razón o derecho al quejoso, pues con independencia de
todo el andamiaje legal invocado por la autoridad estatal,
de constancias efectivamente no se deprende la fecha en
que dicen sucedió el reparto de propaganda.
Además de lo citado, es necesario destacar que al menos
las testimoniales que obran en el documento 9689, la
misma es contradictoria entre sí, pues mientras una
persona niega la conducta la otra hace suponer que si
sucedió, pues se establece por parte de uno de los
deponentes de forma cierta, que la fecha en que se
110