JUICIO DE INCONFORMIDAD - Tribunal Electoral del Poder ...

SG-JRC-523/2012
Al tenor de lo expuesto, cobra relevancia la tesis de
jurisprudencia V.2o. J/1 que reza:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES,
CUANDO NO CONTROVIERTEN TODAS LAS
CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA
RECLAMADA”. Cuando son varias las
consideraciones legales en que descansa la
sentencia reclamada y los conceptos de violación no
controvierten la totalidad de éstas, los mismos
resultan inoperantes, porque aun en el caso de que
fueran fundados, no bastarían para determinar el
otorgamiento del amparo, debido a la deficiencia en
el ataque de los fundamentos en que se sustenta el
referido fallo, los que con tal motivo quedarían
firmes, rigiendo a éste.
Y la identificada como I.6o.C. J/20, que en su texto señala:
“AGRAVIOS EN EL RECURSO DE QUEJA. SON
INOPERANTES LOS QUE NO CONTROVIERTEN
TODOS LOS ARGUMENTOS EN LOS QUE SE
APOYA LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA”. Si la
resolución del Juez de Distrito, relativa a la
suspensión provisional se sustenta en dos o más
razonamientos y el recurrente no combate todos y
cada uno de ellos, los agravios expresados en el
recurso de queja devienen inoperantes, porque al no
atacarse todos los argumentos en los que se apoya
la resolución impugnada, tales razonamientos
siguen rigiendo el sentido de ésta.
Siguiendo el contexto, resulta trascendental, que el partido
actor no combatió la valoración y argumentación
propalada por la autoridad jurisdiccional local, en la
sentencia materia del acto impugnado en el presente
juicio, en relación a la constancia del Secretario Técnico
del Consejo Político Estatal, consintiendo con ello el
contenido en la misma.
Además, cabe señalar que igual suerte sigue el acuerdo
número 16, aprobado por el Pleno del Consejo Electoral
120