JUICIO DE INCONFORMIDAD - Tribunal Electoral del Poder ...

SG-JRC-523/2012
inserción pagada dio a conocer el Partido Revolucionario
Institucional en el último día de la campaña electoral, complicando
así emitir desmentidos públicos al respecto; que dichos volantes
fueron repartidos en distintos puntos de la ciudad ya que existe
testimonio notarial que hace constar la fijación de estos en diversos
domicilios, parabrisas de vehículos, así como la declaración de
varias personas que aseguraron recibir tal información; y por último,
un parte policiaco que hace constar la detención de una persona en
posesión de dichos volantes el día 30 de julio de 2012 en plena
veda electoral, y que a su vez imputa directamente su reparto al
candidato del Revolucionario Institucional. Todo esto, en los días
previos a la jornada electoral, e incluso en la propia jornada
electoral, con el propósito de posicionar las ideas negativas entre el
electorado.
Como esta autoridad revisora podrá advertir, la autoridad no fue
exhaustiva en analizar todos los puntos planteados en la demanda
primigenia, y menos aún, adminiculó las pruebas aportadas para
analizar el argumento en vía de agravio que sometimos a su
consideración, constituyendo con ello, de nueva cuenta, el vicio de
falta de exhaustividad que repercute en fundamentación y
motivación indebida.
Pobremente, la autoridad intentó restar validez a las pruebas
aportadas mediante los siguientes argumentos que a continuación
se mencionan y se refutan:
1. Escritura 3366 de fecha 29 de junio de dos mil doce.
Al respecto, la autoridad responsable, señala que al notario no le
consta la temporalidad del reparto de volantes y dípticos.
Tal situación en nada demerita el agravio planteado y la intención
de la probanza, ya que la intención es demostrar el reparto de
propaganda negra. Es intrascendente jurídicamente el día en que
se haya repartido, pues la autoridad acredita a partir del testimonio
aportado, que en diversos puntos de la ciudad contenidos en la fe
de hechos, existía en domicilios y vehículos estacionados volantes
y dípticos con propaganda negra. Eso es lo realmente trascendente
y queda perfectamente acreditado.
Ahora bien, una sana lógica-jurídica lleva necesariamente a concluir
que si en dicha documental pública el fedatario hizo constar y así se
desprende de las fotografías que se anexaron a la misma, que al
momento de realizar la fe de hechos, es decir el día veintinueve de
junio de dos mil doce, existía propaganda en los parabrisas y
puertas de varios vehículos, así como en puertas y cercos de
diversos domicilios, ello implica que los vehículos no habían sido
movilizados ni abiertos, como tampoco habían sido abiertas las
casas habitación donde se encontró la propaganda, con
posterioridad a la colocación de dicha propaganda y por ende, ello
lleva a su vez a concluir que dicha propaganda había sido
distribuida precisamente el día veintinueve de junio de dos mil doce.
2. Escritura 3398 de fecha 06 de julio de dos mil doce.
23