Curso de Economía Ecológica. Martínez Alier

Neolíticos), también los recursos genéticos pecuarios, forestales y, más recientemente, piscícolas.
Recordemos también las muchas plantas medicinales, usadas en la medicina tradicional o que han
servido de base de productos comerciales. Las comunidades indígenas han tenido un papel muy
relevante en la conservación y co-evolución de tales recursos. Pero la mayor parte de la biodiversidad
no tiene un valor utilitario actual, es de hecho desconocida. Su mayor valor es un valor de opción,
de cara al uso futuro, y tal vez sobre todo un valor de existencia que nace de la falta de derecho
de la humanidad a destruir esa biodiversidad. El valor de existencia surge de una disposición
moral o ética humana, lejos de una valoración utilitaria. Este aspecto fue poco destacado en la
Convención de Biodiversidad.
La Convención de Biodiversidad abolió la idea que los recursos genéticos eran patrimonio de la
humanidad. Reconoce el derecho soberano de los Estados sobre los recursos en sus propios territorios,
menciona favorablemente el papel de los pueblos indígenas en la conservación de la biodiversidad
agrícola y silvestre pero no les reconoce derechos de propiedad colectivos sobre su biodiversidad.
La cuestión de la propiedad sobre tales recursos queda abierta, pero se recomienda que los
Estados la regulen prontamente ya que la Convención de Biodiversidad quiere asegurar un acceso
regulado a tales recursos. En eso se unen los intereses de las compañías farmacéuticas y de semillas
(a las que se abre la perspectiva de la ingeniería genética de las nuevas biotecnologías, y que
quieren pues garantizarse el acceso a la biodiversidad) con la irritación muy comprensible de los
pueblos cuyos recursos biológicos han sido explotados gratuitamente por investigadores o empresas
extranjeras. En efecto, hasta recientemente la biodiversidad ha sido exportada desde el Sur al
Norte sin recibir apenas nada a cambio. Y, es más, los productos desarrollados a partir de esa biodiversidad
han estado protegidos por patentes (si son productos farmacéuticos) o por sistemas sui
generis (el sistema UPOV, si son plantas cultivadas). La injusticia es obvia.
INBio-Merk
De ahí los muchos elogios hacia los recientes intentos de meter la biodiversidad en el
mercado, como en el acuerdo entre INBio de Costa Rica, que es una organización paraestatal, y
Merck. El debate está planteado. De un lado, la decisión de conservación, obteniendo ingresos
adicionales si se puede. De otro lado, la vía del acceso comercial a la biodiversidad como instrumento
privilegiado para conseguir la conservación. Se plantea la siguiente pregunta: el acceso comercial
a los recursos genéticos ¿será remunerado suficientemente como para que la conservación
de la biodiversidad pueda competir con otros usos de la tierra? Concretamente, la remuneración
recibida en Costa Rica por el contrato de Merck y otros contratos similares (del orden de unos pocos
dólares por hectárea protegida a cambio de permitir el acceso a muestras de material genético
inventariado por el INBio), más los ingresos del eco-turismo, ¿realmente permiten competir contra
la industria de extracción de madera? Que esos contratos son buenos para la conservación del IN-
Bio, ¿quién lo duda? Además ayudan, como una propina, a la conservación de la biodiversidad,
una vez tomada la decisión de proteger ciertas áreas y una vez incurridos esos costos directos y
esos costos de oportunidad. Pero eso es muy distinto a sostener que la biodiversidad es un recurso
de enorme valor crematístico actual que es fácil de adquirir, procesar y convertir en miles de millones
de dólares, y que el acceso y valoración comercial es el mejor camino para conservar la biodiversidad.
Eso no es así, seguramente, ni incluso para las variedades agrícolas, bien conocidas, de
Curso de economía ecológica 129