Curso de Economía Ecológica. Martínez Alier

lamente $8.72 por un árbol que recibiré dentro de cincuenta años (y por el cual estaría dispuesto a
pagar $100 si se me entrega ahora), que decir que el valor que ese árbol va a tener para una persona
que viva dentro de cincuenta años es sólo $8.72. Pero eso es lo que ocurre con las tasas de descuento.
Admitamos incluso que hay unanimidad dentro de la generación actual respecto a la preferencia
temporal; sin embargo, los bienes y daños sobre los cuales se expresan tales preferencias
van a satisfacer o a perjudicar las preferencias de una población diferente. El análisis costobeneficio
no agrega entonces las preferencias de todos los afectados por la decisión en cuestión. No
hay manera de defender ese paso de las preferencias intrapersonales a las preferencias interpersonales.
Resta el argumento del costo social de oportunidad. A diferencia de las justificaciones de una tasa
social de descuento hasta ahora consideradas, la que apela a unos costos sociales de oportunidad
no debe entenderse como una infravaloración de los bienes o daños de las generaciones futuras.
Consideremos cualquier proyecto: el capital invertido en él, podría haberse colocado en el banco
donde rendiría el tipo (o tasa) de interés actual. Si el rendimiento del proyecto en el año tn es menor
que el que obtendríamos a la tasa de interés actual, entonces ese proyecto no da el mejor resultado
para las generaciones futuras. Así, por ejemplo, si el proyecto consiste en plantar árboles, y
suponemos que los árboles valdrán $v en el año t n, mientras que el rendimiento de la misma inversión
colocada a interés compuesto sería mayor que $v, entonces esa inversión en dinero compensa
la no-disponibilidad de los árboles potenciales en el futuro. Igualmente descontamos los ingresos
futuros del petróleo u otros recursos naturales, al tipo actual de interés, ya que la inversión a ese
tipo de interés compensa a las generaciones futuras de las pérdidas que tendrán (al no contar con el
petróleo, por ejemplo).
Aquí se presenta el problema siguiente. Los tipos de interés se consideran como algo dado, como si
los bancos fueran unas instituciones que generan dinero por sí solas, aparte de lo que ocurra en la
economía. Parece como si, mediante el tipo de interés, pudiéramos generar dinero para compensar
a las generaciones futuras de sus pérdidas. Pero los tipo de interés no son eso, sino que miden el
costo de tomar préstamos en la economía en un momento dado, y ese costo, en un mercado ideal,
viene determinado por la demanda de préstamos para invertir en proyectos privados o públicos, y
la oferta de ahorros. Cada inversor que toma un crédito espera conseguir un rendimiento mayor que
el tipo de interés. En otras palabras, al usar el tipo de interés como una medida de descuento del
futuro, comparamos el rendimiento del proyecto en consideración con el posible rendimiento de
otros proyectos que compiten por la inversión de capital. Ahora bien, los rendimientos de la inversión
de capital en proyectos alternativos pueden nacer de un verdadero crecimiento sostenible de la
economía o de la destrucción de recursos naturales. Ahora consumimos energía y materiales no
renovables al hacer inversiones. De ahí la paradójica defensa que David Pearce hace de altas tasas
de descuento, porque las tasas bajas harán aumentar la demanda de recursos y servicios ambientales
al aumentar la inversión. Al considerar los efectos de distintos proyectos sobre las generaciones
futuras, lo relevante no son las tasas de ganancia sino sus repercusiones ambientales y las consecuencias
directas de esos proyectos para el bienestar de esas generaciones. Podría ser que cortar un
bosque primario y vender la madera diera más ganancia por unidad de inversión que emplear el
mismo capital en plantar árboles en un nuevo bosque, o inventariar la biodiversidad del bosque
primario. Así, en el mercado podría ser racional pedir un crédito a cierto tipo de interés para el
66 Textos básicos para la formación ambiental