Curso de Economía Ecológica. Martínez Alier

alejarse del punto de vista del análisis económico que toma la satisfacción de las preferencias
como base de las decisiones.
2) El peso que se adjudica a los intereses de las generaciones futuras y de los no-humanos a
través de la representación indirecta de sus intereses por las preferencias actualmente existentes,
es un peso inferior al que debería ser. Aquí hay dos cuestiones relevantes. La primera es
una continuación de la que recién hemos visto: los representantes vicarios de los intereses de
las futuras generaciones y de los no-humanos son mucho menos numerosos que aquellos putativamente
representados. Así, en una sociedad como la nuestra, en que la mayoría no exhiben
mucha preocupación ni por las generaciones futuras ni por los no-humanos en sus conductas
cuando hacen compras, posiblemente esos intereses no tienen el peso que deberían tener.
Los intereses de una de las partes afectadas por una determinada política -quienes pueden
expresar preferencias- seguramente tienen más peso que los de otras partes -quienes no
pueden presentar preferencias. La segunda cuestión tiene relevancia para la representación de
generaciones futuras: el descuento del futuro necesariamente implica que sus intereses reciben
menos consideración. Veremos esto en el próximo módulo, pero antes aclaremos otro
tema.
Las necesidades de las generaciones futuras y de los animales que no son humanos
La teoría económica ortodoxa estudia las preferencias reveladas por los individuos al
hacer transacciones. Ese enfoque no tiene sentido para las generaciones futuras y los individuos de
otras especies. Dado que el análisis costo-beneficio habitual no da peso suficiente a los intereses de
aquellos que no pueden expresarse, ¿cómo podríamos revisarlo? Un refinamiento sencillo sería
incluir directamente las preferencias de quienes no pueden expresarse, pues aunque no puedan
expresarlas, sí podríamos tal vez imputárselas con alguna confianza. No podemos saber las preferencias
de las generaciones futuras, pero sabemos lo suficiente acerca de sus necesidades como
para atribuirles ciertas preferencias. Podemos suponer que preferirán el aire sin contaminación, el
agua limpia, y no enfrentarse con sustancias tóxicas -por ejemplo, residuos radioactivos.
Análogamente, pudiera argumentarse que sería posible imputar ciertas preferencias a algunos animales.
Se ha sugerido que los biólogos podrían construir un perfil de preferencias de un tipo de
ballenas, que hace una ruta a través del mar de Beaufort, consume ciertos alimentos, etc. Y usando
ese perfil de preferencias, podríamos entonces calcular una tasa de compensación equivalente al
daño que un proyecto que interfiera con esas ballenas les causaría. El Centro Ramsey también ha
sugerido que, en vez de representar las preferencias de los no-humanos indirectamente, las incluyamos
directamente: "pensamos que es posible hablar de las `preferencias' de los animales, que es
posible identificarlas... Los deseos y preferencias pueden localizarse en los instintos y otras pautas
de conducta de los animales no-humanos, y por tanto podríamos identificar sus intereses".
Así, el informe Ramsey sostiene que las preferencias imputadas a los seres sensibles deben entrar
directamente en el análisis costo-beneficio. "En las decisiones ambientales, todos los seres sensibles
deberían recibir la misma consideración, y las entidades no-sensibles, no deberían recibir (directamente)
ninguna". Se proponen dos medidas para incluir las preferencias e intereses de los nohumanos.
La primera, que quien deba tomar las decisiones, actúe como representante de los no-
62 Textos básicos para la formación ambiental