Curso de Economía Ecológica. Martínez Alier

opción, negándose a valorar en dinero cuánto aceptaría por día como compensación para estar con
Marta en vez de con María, o cuánto pagaría para que Marta se alejara un tiempo determinado y
estar con María. Las personas pueden rechazar y rechazan hacer comparaciones monetarias acerca
de bienes que están dispuestos a comparar o a medir en términos de otros valores. El mercado no
es la única institución. Participar en el mercado implica unos determinados significados sociales.
Esos significados sociales ponen en dificultad al análisis costo-beneficio ya que la existencia de
respuestas de protesta indica que hay individuos que tienen saludables compromisos con ciertos
bienes y que entienden que los mercados tiene límites. Las protestas no revelan irracionalidad (ni
racionalidad estratégica) sino decentes compromisos éticos. Que los economistas no reconozcan
esto, arroja luz sobre una cierta conexión que existe entre el uso de medidas monetarias y el supuesto
de la conmensurabilidad en la teoría económica. Marx hizo notar en “La ideología alemana”
que la presunción del utilitarismo clásico que existe un solo valor (el placer, o la utilidad) al
cual todos los demás son reducibles, ganaba su plausibilidad aparente del hecho que había una
sola medida monetaria para todos los bienes: "La aparente estupidez de reducir todas las relaciones
entre la gente a una relación de utilidad, esa abstracción aparentemente metafísica, surge del hecho
que en la sociedad burguesa moderna todas las relaciones se subordinan en la práctica a la relación
monetaria-comercial abstracta."
El supuesto de la economía neo-clásica que todos los bienes son comparables (en el sentido de la
comparabilidad fuerte), tiene un fundamento similar. El hecho que en el mercado los individuos se
vean forzados a realizar un juicio en la forma cuánto estás dispuesto a pagar por x, y que tengan
que hacer comparaciones monetarias entre diversos bienes, se interpreta como si existiera un orden
único de preferencias. Para cualquier par de objetos, x e y, se supone que un individuo será capaz
de decir, yo gastaría más, o menos, o igual en comprar x que y. En el intercambio de mercancías,
hay una comparación que las clasifica a todas por orden, de ahí que la definición neo-clásica del
agente racional incluya un axioma según el cual la elección abarca todos los bienes. Sin embargo,
deducir la comparabilidad fuerte de valores a partir de la existencia de precios, es erróneo. Como
Aristóteles hizo notar, a través del intercambio los objetos "que no pueden ser conmensurables en
realidad", parecen conmensurables. Y el argumento de Marx, que mediante el dinero, los bienes y
relaciones que son frecuentemente inconmensurables en su valor-de-uso, son tratados como si fueran
conmensurables en el intercambio, es también un argumento sólido. La economía neo-clásica
considera que el valor de cambio no es otra cosa que una medida del valor-de-uso marginal esperado,
y de esa conmensurabilidad de precios infiere una conmensurabilidad de valor. Eso no es
válido. "Todo necio/confunde valor y precio": son ciegos hacia los significados sociales del intercambio,
y no entienden el rechazo a ponerle precio a un bien. La conmensurabilidad en el intercambio
no implica una conmensurabilidad de valor. Y esa conmensurabilidad de valor no es necesaria
para que podamos llegar a decisiones racionales.
Hemos argumentado pues que las decisiones de política ambiental deben basarse en parte en juicios
prácticos sobre cuestiones particulares, y que el análisis costo-beneficio se basa por el contrario
en una concepción estrecha y falsa de la racionalidad práctica. Ahora bien, defender que el buen
juicio práctico debe tener un papel en las decisiones, hace surgir otra cuestión. ¿No hay una distribución
desigual de la capacidad de juicio? ¿No estaremos dando un papel a los juicios de autoridad,
incompatible con la democracia? ¿Quiénes son los actores legitimados para intervenir en la
Curso de economía ecológica 81