Curso de Economía Ecológica. Martínez Alier

mientos ecosociales contra la erosión genética, en favor de la biodiversidad agrícola? Aparte del
trabajo de los etnobotánicos y de las instituciones agronómicas (estén o no agrupadas en el
CGIAR) existe ahora un creciente movimiento agroecológico (por ejemplo CLADES en América
Latina) que incluye organizaciones campesinas en países pobres, y que predica la conservación y la
continua co-evolución de la biodiversidad agrícola in situ. Piden el pago de derechos de los agricultores
(que no son patentes, ni derechos de propiedad intelectual), como un incentivo y recompensa
a la conservación de la biodiversidad agrícola. El pago de derechos de los agricultores compensaría
a esos agricultores tradicionales por el sacrificio crematístico que hacen ahora o harán
más tarde al negarse a introducir las variedades comerciales y las prácticas agrícolas modernas que
frecuentemente son más remuneradoras. Se plantea la cuestión de cuál será el precio de esos derechos
de los agricultores y quién percibirá esos ingresos.
La amenaza a la biodiversidad agrícola proviene sobre todo de la extensión del mercado, y del
hecho que las decisiones de producción estén cada vez más guiadas por las prioridades indicadas
por los precios. Al triunfar la crematística sobre la oikonomia, el criterio de decisión es la ganancia
en el mercado, y si ésta aumenta al introducir las técnicas de la agricultura modernas y las llamadas
variedades de alto rendimiento (que habría que llamar más bien variedades de alta respuesta a
inputs exteriores), entonces las variedades tradicionalmente mejoradas tendrán sus días contados.
Se discute pues ahora, desde hace poco tiempo, el valor que la biodiversidad agrícola tiene y tendrá
en el futuro (como activos de capital natural cultivado que no puede ser sustituido por los productos
de la moderna selección de plantas o de la ingeniería genética), si ese valor que el mercado no
recoge debería tener una traducción crematística, y quién debería embolsarse esos ingresos monetarios.
Hay también la cuestión de la complementariedad entre la biodiversidad agrícola y la biodiversidad
silvestre. La vocación principal de organizaciones como el World Wildlife Fund va hacia la
biodiversidad silvestre, que también goza de atención preferente, por encima de la biodiversidad
agrícola y agroforestal, en las estrategias de conservación de la IUCN. Los recursos genéticos agrícolas
son un capital natural cultivado, y no son substituibles por el equipo de capital (incluidas las
semillas mejoradas) que se usa en la agricultura moderna; a su vez ese capital natural cultivado
necesita el complemento del capital natural, es decir los parientes silvestres en las mismas especies
de las plantas cultivadas. Como hemos visto, una cuestión que se planteaba hasta hace poco es si
los recursos genéticos en general (los silvestres, los de las variedades tradicionales mejoradas, los
de las variedades modernas y los de la ingeniería genética) deben ser comercializados o debían
continuar siendo patrimonio de la humanidad. Los recursos genéticos producidos por la selección
y mejora tradicional de plantas y recolectados en los campos, hasta hoy no han sido pagados; en
cambio las empresas que venden semillas mejoradas modernas insisten en cobrar, y los productos
de la ingeniería genética no sólo serán vendidos sino que estarán monopolizados a través de un
sistema de patentes. Además, el Convenio sobre Biodiversidad firmado en Río reconoció por un
lado que son los campesinos e indígenas quienes preservan y usan los recursos genéticos desde
tiempo inmemorial, pero dejó (inicialmente) fuera una parte crítica de la biodiversidad del planeta:
la depositada en los bancos genéticos nacionales e internacionales. La inclusión de esta parte del
germoplasma en el ámbito del tratado sobre biodiversidad forzaría a los países industrializados que
lo suscribieron a compartir los beneficios de las semillas desarrolladas a partir del germoplasma
Curso de economía ecológica 131