Curso de Economía Ecológica. Martínez Alier

tengan sentido. Por ejemplo, el gobierno del Reino Unido ha decidido que está justificado dar una
subvención al teatro de la ópera de Covent Garden aunque sabe perfectamente bien que ese dinero
podría salvar cierto número de vidas si fuera transferido al programa de prevención del cáncer del
Servicio Nacional de Salud ".
Ese argumento supone que el hecho que debamos elegir entre distintas situaciones y objetos, y que
podemos elegir sensata y racionalmente, implica que necesariamente debamos sostener que una
situación es más valiosa que otra. No es así. Podemos rechazar una proposición tal como X vale
más que Y, y al mismo tiempo elegir X en vez de Y. El rechazo no nace de un escrúpulo moral, de
que no queramos aceptar públicamente que preferimos la ópera a tantas vidas humanas, sino de la
vaciedad de la comparación dado que hay una pluralidad de valores. Decir que X vale más que Y es
invitar la respuesta, ¿respecto de qué?, y al existir una pluralidad de valores, tal vez no hay dónde
anclar esa comparación.
La diferencia entre la comparabilidad fuerte y débil, y nuestra defensa de la comparabilidad débil,
puede ser expresada siguiendo la distinción entre adjetivos atributivos y predicativos. Un adjetivo
A es predicativo si pasa las pruebas lógicas siguientes:
1) Si x es AY, entonces x es A y x es Y;
2) Si x es AY y todos los Ys son Zs, entonces x es AZ.
Los adjetivos que no pasan estas pruebas son atributivos. Rojo es, en sus usos corrientes, predicativo.
Así, si x es un auto rojo, x es rojo, y si todos los autos son vehículos, x es un vehículo rojo.
Pequeño es atributivo. Que x sea una pequeña ballena azul, y que todas las ballenas sean mamíferos,
no permite decir que x sea un mamífero pequeño. El adjetivo bueno es atributivo, ciertamente
bueno no pasa la prueba 2. Si x es un buen estudiante, y todos los estudiantes son personas, no
se sigue que x sea una buena persona. Así pues, las proposiciones de la forma x es bueno deben
ser entendidas como proposiciones elípticas, que invitan la respuesta, x es bueno en qué?. Si bueno
es un adjetivo atributivo, entonces su forma comparativa tendrá un ámbito limitado por el sustantivo
al cual califica. x es un mejor estudiante que y, todos los estudiantes son personas, x es una
mejor persona que y: claramente es un argumento inválido. Que una comparación valga en un tipo
de objetos no quiere decir que valga para otros. Si se dice que x es mejor que y, la respuesta adecuada
es: ¿en qué es x mejor que y o ¿x es un mejor qué, que y?. Algo parecido puede decirse respecto
de los adjetivos valioso y más valioso que. Si los adjetivos evaluativos como bueno y valioso
son atributivos en sus usos habituales, se sigue que sus formas comparativas tienen ámbitos limitados.
Pero eso no impide la posibilidad de elecciones racionales entre objetos que no caen en el
ámbito de un único término de comparación. La comparabilidad débil es compatible con la existencia
de esos ámbitos limitados. Para algunas decisiones ambientales sólo es posible la comparabilidad
débil.
Incomparabilidad
Como recién se ha indicado, sostener que es posible elegir racionalmente entre objetos y
situaciones sin que exista un término de comparación que los ordene de una única manera, es sos-
Curso de economía ecológica 71