Curso de Economía Ecológica. Martínez Alier

que crece es capaz de compensar su escasez creciente (por ejemplo, agua y aire ahora contaminados)
mediante nuevas tecnologías, que nacen y pueden ser pagadas precisamente por el crecimiento
económico. Tan solo las amenidades ambientales, como los paisajes de montaña o los manglares o
los arrecifes de coral, serán cada vez mas escasos con el tiempo y por tanto su precio aumentará.
Esa ha sido la visión ortodoxa. Tal como lo resumen Norgaard y Howarth: "La sabiduría convencional
es que el progreso hace mejorar la situación de las generaciones futuras excepto en lo que
respecta a los valores recreativos del ambiente". El trasfondo es el supuesto, muy frecuente pero
muy dudoso, que el crecimiento económico favorece la disponibilidad de energía y materiales y
corrige los perjuicios causados al ambiente. Se piensa (erróneamente) que los países ricos son ambientalmente
mas avanzados. Lo son solamente en algunos aspectos, como emisiones de dióxido
de azufre y limpieza del agua. El medio ambiente diario se supone que no tiene problemas, solamente
el medio ambiente de los domingos y vacaciones es problemático. El ambiente es visto como
bien de lujo cuyo valor crece por razones post-materialistas.
Así pues, dando a Krutilla todo el mérito que merece por su modificación del análisis costo- beneficio
en proyectos hidroeléctricos (en un sentido favorable a la conservación, pues su criterio considera
que, mirando al futuro, los paisajes se desvalorizan a ritmo más lento que los kwh), modificación
aplicable a otros casos parecidos (por ejemplo, ganancia por la explotación camaronera y pérdida
de los manglares), sin embargo debe objetarse a la visión de Krutilla. En efecto, ¿las mercancías
corrientes realmente se abaratan con el tiempo (si incluimos los costos ambientales) en comparación
con los bienes ambientales recreativos? ¿Por qué las condiciones de vida y de producción,
que no son precisamente bienes recreativos y que no son -todavía?- mercancías, no fueron incluidas
en tales análisis?
IV.4. Pluralismo de valores en la evaluación ambiental 4
El análisis costo-beneficio supone que hay una sola medida del valor, a saber, la disposición
de los agentes afectados a pagar en el margen por la satisfacción de sus preferencias, y que
mediante esa medida es posible llegar a una única clasificación del valor de las distintas opciones.
El análisis costo-beneficio supone la conmensurabilidad del valor. ¿Cabe defender ese supuesto?
Un problema inmediato surge de las ambigüedades en los usos de las palabras conmensurabilidad
e inconmensurabilidad en la discusión filosófica. En su raíz, decir que dos entidades son conmensurables
es simplemente decir que existe una medida común mediante la cual pueden compararse:
en la evaluación de objetos y situaciones, la conmensurabilidad implica que hay una medida de
valor que sirve para clasificar de una sola manera los objetos y situaciones evaluados. La conmensurabilidad
puede tomar un sentido fuerte o débil según la medida común tenga una interpretación
cardinal o solamente ordinal. La conmensurabilidad débil debe distinguirse a su vez de la comparabilidad
débil, es decir, de la idea que uno puede elegir racionalmente entre diversas opciones sin
ser capaz de darles un único orden. Finalmente, la comparabilidad débil debe distinguirse de la
incomparabilidad -la idea que es imposible una elección racional entre opciones. En la política
4 Adaptado de John O'Neill, Ecology, Policy and Politics, 1993, cap.
Curso de economía ecológica 69