Curso de Economía Ecológica. Martínez Alier

eneficios y costos futuros. En particular, no podemos predecir el futuro progreso de la ciencia.
Hay que distinguir la incertidumbre del riesgo. El riesgo describe contextos en los cuales pueden
asignarse probabilidades a los posibles resultados (como en los accidentes de tráfico), y la incertidumbre,
donde no pueden. En los contextos en que hay incertidumbre, hace falta otras reglas. Por
ejemplo, dada la elección entre proyectos, o entre un proyecto y la situación actual, suponemos el
peor resultado posible en todas las opciones, y se elige entonces la opción que, si sale mal, lleve al
resultado menos malo. Una regla similar es la llamada arrepentimiento mínimo o principio de precaución:
elegir la opción que minimiza el arrepentimiento que podríamos tener. Si el proyecto en
consideración puede llevar a desastres ambientales, esas estrategias de aversión al riesgo son racionales,
como también lo es la estrategia de no tomar decisiones irreversibles, porque las peores
consecuencias de una decisión reversible pueden evitarse, pero las de una decisión irreversible no
pueden evitarse. Sean cuales sean las reglas que se apliquen en ese contexto de incertidumbre, no
puede apelarse a ella para fundamentar una tasa de descuento en un cálculo imposible de probabilidades.
Veamos ahora el argumento de la riqueza creciente con el que pretende justificarse una tasa de
descuento positiva. Si la riqueza aumenta a un cierto ritmo, entonces tiene sentido dentro del análisis
social costo-beneficio, dar un peso menor a una unidad de valor en el futuro que ahora. Eso
sería simplemente aplicar el análisis social costo-beneficio a lo largo de las generaciones, ya que
una unidad de riqueza da una utilidad marginal menor al aumentar la riqueza. Sin embargo, el
supuesto que las generaciones futuras serán más ricas carece de fundamento racional. Hay razones
para suponer que la riqueza media de las generaciones futuras será inferior a la de la generación
actual, dado el agotamiento de los recursos no-renovables, los cambios climáticos globales, los
límites a la sustituibilidad de materiales. Hay ciertamente algo paradójico al aplicar una tasa de
descuento a la asignación de los recursos no-renovables a lo largo del tiempo. El descuento del
futuro menoscaba su propia justificación, pues, si el futuro se descuenta, hay que preferir el consumo
actual al consumo futuro, pero si los recursos no-renovables son finitos, eso implica que
habrá una generación futura que estará peor que la actual. La aplicación de una tasa de descuento
lleva al consumo actual de la riqueza futura, cuyo supuesto aumento constituía, para empezar, la
justificación (por la utilidad marginal decreciente) de la tasa de descuento.
Veamos el argumento de la pura preferencia temporal, que realmente es un invento injustificable
de algunos economistas.
Se asegura normalmente que los individuos tienen una preferencia por bienes actuales sobre bienes
futuros, y que el valor asignado a un bien disminuye en directa proporción a su distancia en el futuro,
y que eso justifica el aplicar socialmente una tasa de descuento, ya que la tarea de la política es
agregar las preferencias de todas las partes afectadas, y si éstas muestran una preferencia temporal,
hay que incorporarla en las decisiones públicas. Esa defensa del descuento del futuro se enfrenta a
dos tipos de objeciones: 1) las relacionadas con el paso de las preferencias personales a las preferencias
interpersonales; 2) las relacionadas, para empezar, con la racionalidad de la preferencia
temporal de los individuos. Si un individuo tiene una preferencia temporal por el consumo actual
de bienes sobre el consumo futuro, esa preferencia afecta a su propia satisfacción futura, pero
cuando consideramos una tasa social de descuento, el caso es distinto. Entonces, la cuestión no es
nuestra satisfacción futura sino la de otros. Es distinto decir que estoy dispuesto a pagar ahora so-
Curso de economía ecológica 65