Curso de Economía Ecológica. Martínez Alier

entre tres lugares A, B, C, que tienen valores distintos con respecto a u, valor paisajístico, v, interés
científico, y w, valor recreativo. Si suponemos una ordenación de valores como antes, posiblemente
un dictador o una asamblea unánime, puestos a elegir entre parejas de situaciones, elegiría A sobre
B, B sobre C, y C sobre A.
Dada una pluralidad de valores, ¿pueden resolverse tales conflictos? ¿Cómo? Una obvia manera,
para llegar a una solución racional, es reconsiderar el supuesto de que los diferentes valores tienen
igual peso. Así, en el conflicto sobre tres trabajos explicado antes, podríamos reconsiderar la importancia
o significación que se da a los distintos valores. ¿Son realmente igualmente importantes?
Esa idea ha llevado a algunos teóricos preeminentes a introducir unas reglas generales de prioridad
que clasifican los propios valores por orden, que se llama lexical o lexicográfico (como en un diccionario
se clasifican las palabras, primero la letra a, luego la letra b...). Las reglas de Rawls son
un ejemplo conocido. Los valores son ordenados por prioridad, v1, v2, v3...vn, de manera que sólo
cuando v1 ha sido satisfecho se entra a considerar v2 y así sucesivamente. En el campo de las decisiones
ambientales, la Evaluación de Impacto Ambiental opera así: primero se mira si peligra alguna
especie endémica, luego se entra en otras consideraciones... Es un procedimiento distinto a la
evaluación multi-criterial, de consideración simultánea a lo largo de distintas escalas de valor. Y
por supuesto ambos tipos de análisis se separan del análisis costo-beneficio, que se basa
únicamente sobre un único tipo de valor, el valor económico actualizado.
En el contexto del conflicto de valores, un orden lexical implica que una opción que gane en la
categoría de valor con prioridad mayor -por ejemplo, la libertad o el respeto a los derechos humanos,
para seguir la idea de Rawls- será la opción elegida. Pero ese enfoque sobre la resolución de
conflictos prácticos basado en establecer una regla de prioridad de un tipo de valor, no es satisfactoria.
Aunque es seguramente cierto que la solución de los conflictos prácticos requiere una consideración
de segundo orden de la significación e importancia de los distintos valores, es implausible
suponer que hay una regla de prioridad de un cierto tipo de valor, que solucionará tales conflictos
por adelantado. Siempre hay contextos en que cualquier regla de prioridad no consigue solucionar
satisfactoriamente los conflictos prácticos.
La implausibilidad de esas reglas de prioridad de valores no es un defecto técnico que pueda resolverse
con una mejor teoría, sino que esa manera de intentar solucionar los conflictos prácticos es
errónea. Rawls introduce su principio de prioridad en oposición a lo que llama intuicionismo, que
él considera equivocado. Las teorías intuicionistas tienen, según Rawls, dos rasgos principales. En
primer lugar, admiten una pluralidad de primeros principios que puedan entrar en conflicto y que
dan directivas contrarias en casos particulares; y en segundo lugar, no tienen un método explícito,
ni reglas de prioridad, para sopesar comparativamente esos principios: debemos llegar a un balance
por intuición, según lo que nos parezca más cerca de lo justo. Esa es la definición del intuicionismo
por Rawls. Sus caracteres básicos son pues el pluralismo de valores y la necesidad de que el
juicio práctico tenga un papel en la solución de los conflictos sobre valores. Esta doctrina, criticada
por Rawls como intuicionista, no merece tal crítica pues es enteramente correcta.
Ese problema de conflictos prácticos no es más que un ejemplo del problema más general de cómo
aplicar principios generales a casos particulares. Es un problema con el que tropiezan los juristas
cuando dos leyes entran en conflicto en un caso particular. No es solución el introducir otro princi-
76 Textos básicos para la formación ambiental