Curso de Economía Ecológica. Martínez Alier

primer proyecto, y no pedirlo para el segundo o tercer proyectos. Sin embargo, con respecto a la
sustentabilidad de la economía para las generaciones futuras, el segundo o tercer proyectos seguramente
serían preferibles: los tipos de interés no miden adecuadamente el rendimiento de los proyectos
que afectan a las generaciones futuras.
Usar el tipo de interés como tasa de descuento para comparar proyectos, es un argumento que supone
además que todos los bienes son conmensurables, que sea cual sea la pérdida de cualquier
bien, los perdedores estarán siempre dispuestos a aceptar un cierto nivel de compensación, y eso
no es cierto en un momento dado, y resulta aún menos cierto intertemporalmente. Ese argumento
de la compensación depende de la existencia de bienes alternativos que uno pueda adquirir para
sustituir a los perdidos. El dinero en sí mismo no sirve. Dada la pérdida actual de recursos ambientales
básicos, como el suelo agrícola, el aire limpio, el agua limpia, una atmósfera que filtre la rayos
dañinos, etc., no se ve nada claro cuáles pueden ser los bienes sustitutorios. Es una tontería
señalar que habrá una suma nominal disponible para compensación sin decir si realmente habrá
bienes sustitutorios. La hipótesis de la sustituibilidad es parte de la teoría económica habitual, y
también se recoge en la noción de El Serafy de inversiones que compensan el agotamiento de recursos
naturales o en la noción de David Pearce de sustentabilidad débil.
Un planeamiento racional del futuro no puede basarse en la aplicación de tasas de descuento que
gobiernen todas las actividades, proyectos y recursos. Hace falta unas comparaciones más concretas.
Hasta cierto punto, ya es así en la práctica, se suele aplicar una tasa de descuento particularmente
baja a los proyectos forestales. Esos ajustes ad-hoc no son irracionales; son, al contrario,
una variante racional dentro de un procedimiento irracional. Sería mejor evitar siempre el uso de
tasas de descuento del mercado.
IV.3. El criterio de Krutilla
Curiosamente, los bienes ambientales cuya valoración ha dado lugar a más discusión son
los bienes ambientales que no tienen un valor vital sino recreativo, lo que se ha llamado en Estados
Unidos amenities (que algunos traducen bárbaramente por amenidades). Al leer según qué textos,
parece que la economía ambiental tuviera por objeto, principalmente, el estudio del valor de las
amenities. Eso revela una relegación del valor de la naturaleza como base de la vida. El medio ambiente
no es visto como suministrador de recursos y servicios naturales insustituibles que son condición
para la producción y para la vida misma, sino como fuente de valores recreativos. En este
contexto ideológico se sitúa la interesante contribución de John Krutilla en los años 1960 y 1970 a
la valoración de bellos paisajes amenazados por proyectos hidroeléctricos.
Krutilla modificó el análisis costo-beneficio para dar mayor peso al valor recreativo de la naturaleza.
En un famoso caso, en Hells Canyon en el oeste de los Estados Unidos, Krutilla dio un informe
favorable a los conservacionistas, con el siguiente argumento: la producción de electricidad sería
cada vez relativamente más barata, mientras que el valor recreativo de una belleza natural como
Hells Canyon aumentaría con el tiempo. Barnett y Morse habían mostrado en su estudio de 1963
(“Scarcity and growth”) que los precios de los recursos naturales extraídos no aumentaban en relación
a los precios de los productos manufacturados industrialmente, más bien al contrario, y debíamos
tener en cuenta que la electricidad de centrales térmicas era una industria basada en la ex-
Curso de economía ecológica 67