Curso de Economía Ecológica. Martínez Alier

tener la tesis de la comparabilidad débil de valores. Eso es distinto de la incomparabilidad de valores.
Por ejemplo, recordemos esa idea de Kierkegaard respecto de la elección entre la vida estética,
moral y religiosa. El sostuvo que esa elección no podía basarse en una evaluación racional, que no
había lugar para un juicio razonable para decidir entre ellas pues cada una tenía su propio criterio
de elección. Ya sea verdadera o falsa esa posición, hay que distinguir entre tal incomparabilidad de
valores y la comparabilidad débil. Los defensores de la comparabilidad débil sostenemos que la
elección se realiza sobre la base de juicios racionales acerca de los bienes relativos en cuestión. No
hace falta apelar a la fe, ni a ningún procedimiento de decisión no racional como el echar una moneda
a cara o cruz.
El pluralismo de los valores ambientales
Los objetos y situaciones ambientales, como cualesquiera otros, son evaluados con distintas
descripciones. Al igual que un estudiante puede ser buen estudiante, mal pagador de deudas,
mal deportista y muy simpático, un lugar determinado puede ser caracterizado como un tipo particular
de ecosistema, como un humedal de cierta clase, como un paisaje, como un vertedero, como
un lugar habitado por una comunidad concreta, como un desierto industrial, como un tipo de suelo
adecuado para un tipo concreto de agricultura, como un lugar de paso y alimento de ciertos pájaros,
como el hábitat de ciertas especies de plantas o animales, como un lugar de alta renta diferencial si
se urbaniza, etc. La evaluación se hace sobre esas descripciones. Un lugar no es evaluado como
bueno o malo, bello o feo en sí mismo, sino como bueno, malo, bello o feo según distintas descripciones.
Puede ser a la vez un buen A y un mal B, un bello C y un feo D. Un lugar puede ser apreciado
porque refleja el trabajo y modo de vida de una comunidad de personas, pero al mismo tiempo
no merecer aprecio ni como hábitat, ni como ecosistema ni como paisaje. Un humedal puede
tener mucho valor como hábitat y como ecosistema pero valer poco como paisaje. Así pues, usamos
esos términos valorativos en estos contextos como adjetivos atributivos, no predicativos. De
manera análoga, muchas veces usamos términos valorativos muy específicos, que no son transferibles
entre descripciones. Por ejemplo, podemos hablar de un paisaje emocionante, pero no solemos
hablar de un hábitat emocionante o de un ecosistema emocionante. En conclusión: la evaluación de
los objetos ambientales tiene lugar bajo descripciones distintas.
Esas descripciones sugieren distintas prácticas y perspectivas de evaluación. Evaluar un lugar como
paisaje es traer a colación unas prácticas estéticas de pintura, o de poesía, también de excursionismo,
distintas de las prácticas científicas a las que acudimos para evaluar ese mismo lugar
como hábitat. Evaluar un lugar en términos de su suelo requiere el estudio de su edafología o la
práctica de la agricultura; ese mismo lugar puede ser evaluado, con otros criterios, como sede ancestral
de una comunidad de personas. Así pues, para evaluar objetos bajo descripciones diferentes
no sólo hay que acudir a distintas prácticas y puntos de vista sino a distintos criterios o escalas de
valor típicos de esas distintas prácticas y perspectivas. Eso supone que hay un pluralismo de valores.
Al apelar a distintos criterios, el resultado es frecuentemente que hay evaluaciones conflictivas
de un mismo objeto, que puede tener un valor considerable bajo las descripciones A, B y C, pero
poco valor como D, E y F. Dado ese pluralismo de valores, ¿cabe esperar que haya conmensurabilidad
fuerte o débil, o debemos resignarnos a la comparabilidad débil?
72 Textos básicos para la formación ambiental