Curso de Economía Ecológica. Martínez Alier

Leipert, se mantiene siempre el mismo criterio de clasificación, podemos entonces comprobar el
aumento de los gastos defensivos respecto del PIB.
¿Deben esos gastos defensivos restarse o sumarse al PIB? En principio, no deben sumarse sino
restarse, ya que los consideramos costes, pero también podría argumentarse que, si el daño ya está
hecho o se está produciendo (el aeropuerto ya está construido), y si ahora se remedia, eso implica
un aumento de bienestar, y es una contribución positiva al PIB. Si Texaco indemniza a los indígenas
y colonos (en el Ecuador y en Perú) por los daños de una extracción de petróleo que ya se hizo,
hay en primer lugar la cuestión de cómo el juez competente valora ese daños, si a precios del
Ecuador y Perú, o a precios de Estados Unidos; hay después la cuestión de cómo se contabiliza esa
reparación, ese pago de una deuda ecológica. Se añadiría al Ingreso del Ecuador de ese año, pero
sin que se hubiera restado nada en años anteriores a cuenta del daño, lo cual es obviamente equivocado.
II.3. ¿Corregir monetariamente el PIB o suplementarlo con cuentas satélites en unidades
físicas? El Serafy y los recursos no renovables: sembrando el petróleo. Los criterios
de Roefie Hueting.
Hemos visto dos críticas principales a la contabilidad nacional desde el punto de vista
ecológico. Ambas críticas (la ausencia de amortización del patrimonio natural; la inclusión de los
gastos defensivos) están muy lejos de proporcionar valoraciones monetarias consensuadas. Pensemos
además qué información haría falta y qué estimaciones serían necesarias para incluir en el
PIB funciones ambientales como la depuración de residuos (que si no se hace de forma natural,
resulta costosa), la disponibilidad de agua en zonas más o menos áridas gracias a la evaporación
por energía solar, la absorción de dióxido de carbono por plantas y océanos, etc. La economía sería
como un pequeño planeta en una galaxia de externalidades positivas y negativas difícilmente valorables
crematísticamente. Por tanto, no extraña que la contabilización crematística de los recursos
naturales y de los servicios ambientales en una contabilidad nacional corregida no haya avanzado
apenas, no existe un PIB verde ni hay ningún avance substancial en dirección a un PIB verde. Las
propuestas han ido en otra dirección, que es también la que se adopta en la revisión de 1993 del
SCN de Naciones Unidas. Es la dirección de las cuentas satélites en términos físicos -pero, como
dijo una vez Naredo en una reunión internacional, ¿no serán esos satélites mayores que los planetas?
En Noruega, Francia, Canadá y otros países, se establecen cuentas en términos físicos de los recursos
y sus variaciones (stock de metros cúbicos de maderas de distintas clases, etc., también sobre
la tierra agrícola y su calidad, agua de acuíferos y de superficie, etc., y, si está inventariada, también
puede incluirse la biodiversidad de distintos tipos). Por el lado de la contaminación, se establecen
cuentas de emisiones de CO 2, de NO x, de SO 2, etc. y de producción de residuos domésticos
e industriales. No se trata pues de llegar a un nuevo indicador sintético y único de la marcha de la
economía que tenga en cuenta los aspectos ecológicos. Ese empeño es abandonado, en favor de una
rica variedad de estadísticas físicas, que se supone complementan o suplementan la contabilidad
macroeconómica habitual, aunque están expresadas en unidades de medida distintas. Este es el
enfoque realista, que equivale en la esfera macroeconómica a lo que la evaluación multi-criterial
Curso de economía ecológica 25