Curso de Economía Ecológica. Martínez Alier

propia empresa. Los campesinos perjudicados perdían el acceso a pastos usados por su ganado y a
matorrales y árboles usados para leña para cocinar. Si se les hubiera preguntado sobre su disposición
a pagar por esos bienes ambientales, o por su disposición a aceptar compensación monetaria,
posiblemente no hubieran querido responder (ya que esas tierras tenían un uso fuera del mercado)
o en cualquier caso hubieran dado valores monetarios relativamente pequeños, al ser pobres. No se
realizó un tal experimento de valoración de contingencias ni tampoco un análisis costo-beneficio
(comparando los ingresos monetarios de Birlas con los costos para los campesinos, con valores
actualizados). Lo que ocurrió fue que los campesinos, por la acción directa en ese caso más que
mediante el voto, actuando como ciudadanos y no como consumidores en un mercado real o ficticio,
organizaron una serie de satyagrahas, arrancando eucaliptus recién plantados y sustituyéndolos
por otros árboles más útiles para ellos, hasta que la empresa Birlas tuvo que desistir de sus
planes.
Según Sagoff los individuos revelan distintas preferencias en distintos contextos institucionales.
Una explicación tiene que ver con el sentido social de los actos de evaluación monetaria. La economía
neoclásica supone que el precio es simplemente una neutral vara para medir la utilidad
marginal que una persona espera recibir de un objeto. Al defender esto, muchas veces afirman que
dar un valor monetario a un objeto no equivale a decir que el dinero es el valor supremo. Eso es
cierto, pero no contesta a quienes objetan a la idea de tratar todos los objetos como si pudieran
tener un precio. Tratar el precio como una medida neutral y los actos de compra-venta como ejercicios
en el uso de una cinta de medir, deja de lado que los actos de intercambio son actos sociales
con un significado social. Consideremos un famoso ejemplo de disposición a pagar, la aceptación
por Judas de treinta monedas de plata por entregar a Cristo a los soldados. La cuestión no es si el
precio estaba mal puesto, si era demasiado barato. Lo interesante es que eso fue un acto de traición,
es decir, que el aprecio de una persona por otra fue puesto en venta. La traición sería aún peor si
Judas hubiera pedido una compensación mayor. El problema no es que el dinero sea el valor supremo.
Podríamos suponer que Judas era caritativo, que entregó el dinero a los pobres, o que era
incluso más benevolente: supongamos, como Borges, que Judas sabía que Cristo debía ser traicionado
y morir en consecuencia para la redención de la humanidad. ¿Cómo podía traicionarle? Actuando
como actuó. Aunque los valores de Judas fueran nobles y no-pecuniarios, el hecho es que
aceptar un precio a cambio de un amigo es un acto de traición.
El compromiso hacia otros -los amigos, la familia- o hacia elementos que uno valora -la conservación
de paisajes particulares, especies, etc.- está constituido por el rechazo a tratarlos como mercancías
que se pueden comprar y vender. Tratarlos como mercancías es traicionar ese compromiso.
Una persona que ponga precio a un amigo, no entiende qué es la amistad, porque el compromiso
de la amistad está constituido en parte por el rechazo a tratarla así. Una persona que pone precio a
la amistad no entiende la lealtad que esa relación implica, y eso ocurre con otros compromisos,
incluidos aquellos hacia bienes no-humanos. Esas consideraciones están en la base del rechazo de
los encuestados a contestar preguntas sobre su disposición a pagar por bienes ambientales. A través
de ese rechazo, muestran sus compromisos.
Lo que cuestionamos es la conmensurabilidad expresada en relaciones monetarias. Así, una persona
puede decir, "valoro mi amistad con María más que mi amistad con Marta", y puede cambiar
varios días con Marta por unas pocas horas con María, sin estar dispuesto a poner precio a ninguna
80 Textos básicos para la formación ambiental