Curso de Economía Ecológica. Martínez Alier

la agroecología tradicional, sometidas a un rápido proceso de erosión genética. Mucho menos lo es
para la biodiversidad silvestre, apenas conocida.
Veamos pues con mayor detalle el acuerdo INBio-Merck de 1992, como ejemplo de esa pretendida
vía comercial para la conservación de la biodiversidad. El World Resources Institute típicamente
ha elogiado ese "acuerdo reciente entre una compañía farmacéutica importante y Costa Rica (que)
merece ser ampliamente copiado", pero el acuerdo causó inquietud en América Latina, entre otras
razones porque Costa Rica comparte recursos genéticos con los países vecinos. El acuerdo implica,
por supuesto, que se reconocen los derechos sobre los recursos genéticos (silvestres, en este caso)
que ya no son patrimonio de la humanidad sino del Estado costarricense (operando el INBio en un
régimen informal similar a una concesión), pero de otro lado el acuerdo no garantiza que la conservación
de la biodiversidad sea capaz de competir contra otros usos de la tierra que den una rentabilidad
mayor en el mercado. El acuerdo prevé que se pague un millón de dólares en dos plazos a
cambio del acceso a una gran cantidad de muestras de recursos genéticos de una gran área protegida
de Costa Rica, y además que se pague un royalty sobre los productos comerciales que Merck
eventualmente desarrolle a partir de esos materiales. Es un precio barato. A menos que haya otras
costosas medidas de conservación, una reglamentación legal, una vigilancia policial, pagadas por
las autoridades de Costa Rica, además del interés que una parte de la población local pueda tener
en la conservación, el pequeño incentivo crematístico aportado por la Merck sería insuficiente para
impedir la deforestación y la erosión genética. Ahora bien, es normal que Costa Rica venda barato.
Y Merck no comprará caro porque, mientras la conservación de la biodiversidad es una cuestión
para miles y millones de años, Merck tiene un horizonte temporal que, como empresa farmacéutica,
no va más allá de cuarenta o cincuenta años.
Colocar los recursos naturales en el mercado no ha sido ciertamente una vía para su conservación,
sino todo lo contrario. En el caso de la biodiversidad se argumenta con razón que lo que se pone en
el mercado no es el recurso en sí sino la información genética. Las plantas o insectos no se exportan,
no se trata de un episodio como el de la cascarilla o árbol de la quina, o el guano y la anchoveta,
o tantos otros en la historia de la América Latina. La pregunta pues no es si el mercadeo de la
biodiversidad llevará a su destrucción directamente, sino más bien si el incentivo crematístico de
ese mercadeo (protegido por nuevos derechos de propiedad intelectual favorables a los países del
Sur), será suficiente para conservar las grandes áreas que deberían ser protegidas, en la Amazonía
por ejemplo. Si la lógica de la conservación es ahora la lógica del mercado, y si resulta que la biodiversidad
de momento da poco dinero ¿no llevará esa decepción a una destrucción aun más rápida?
Derechos de los agricultores
En cuanto a la biodiversidad agrícola y los llamados derechos de los agricultores reconocidos
por la FAO, hay que recordar que los recursos genéticos para la agricultura se han desarrollado
en muchos lugares del mundo (sobre todo en los centros originales de diversidad, identificados
por Vavilov) a lo largo de milenios a través de los métodos tradicionales de selección y mejora
de plantas, fuera del mercado. Los derechos de propiedad sobre tales recursos genéticos, y su valoración,
se han convertido en temas políticamente muy disputados. Nos preguntamos: ¿hay movi-
130 Textos básicos para la formación ambiental